自NFT数字馆藏诞生以来，一直存在诸多争议。原因之一是其法律属性模糊。所以一旦国内外有相关先例，就会引起业内人士的关注。
例如，今年5月，新加坡一家法院审理了一起案件，其中一名& quot无聊的猿& quotNFT被用作贷款的抵押品，并确定NFT是一个有价值的和受法律保护的财产。
近日，杭州互联网法院也对一起因NFT数字典藏交易引发的信息网络买卖合同纠纷作出判决。此案对于NFT数字馆藏在中国的法律属性和行业发展具有重要的指导意义，也回答了一个问题：NFT数字馆藏到底是什么？
案例流程
被告：杭州某数码科技公司，经营数码艺术品销售的电子商务平台
原告：该平台用户王(化名)。
2022年2月，该公司通过平台发布抢购公告称& quotNFT数字收藏盲盒& quot会限量出售。公告列出了价格、时间等细节，并提示你在抢购时填写与实名认证一致的手机号。而且平台会剔除未注册认证、个人信息填写不正确等无效订单，对无效订单进行强制退款。
原告王购买了一件& quotNFT数字收藏盲盒& quot通过这个公告渠道，并填写了自己的手机号和个人信息后支付了999元。之后公司未能发货，10天后强制退款。
王认为个人合法权益受到了侵害，遂起诉要求该公司履行合同，否则将赔偿其损失99999元。
公司称，由于王在下单时填写的手机号和身份证号部分号码与实际信息不符，平台将进行退款。同时认为，合同未订立，即使成立，也是按照约定解除，原告接受退款，没有任何实际损失。而且数字盲盒已经卖完了，所以合同无法继续。
最终，法院驳回了王& # 039；审判后的索赔。
案例焦点分析
弄清了案件的过程后，让& # 039；让我们来关注一下杭州互联网法院是如何做出最终判决的。NFT数字收藏的法律解释是什么？
该案例提到：
所涉及的交易对象是NFT数码藏品，而非NFT股权证书。本案的特殊性在于，双方交易的标的物是NFT数字收藏，需要先确认其法律属性。
NFT数字馆藏具有价值性、稀缺性、一次性和可交易性等产权特征，也具有网络虚拟财产特有的网络虚拟性和技术性等属性，属于网络虚拟财产。涉案合同不违反我国法律法规，应受我国法律保护。
王填写的手机号、身份证号不符合规定，属于个人信息填写错误的情况。公司将王已支付的款项予以退还，是行使合同解除权的具体表现。王要求继续履行合同，没有相应的合同和法律依据，法院不予支持。王要求公司赔偿99999元的损失，没有相应的事实和法律依据，法院不予支持。
杭州互联网法院
因此，法院最终驳回了王& # 039；的索赔。
此外，法院解释说，NFT数字收藏的法律属性目前在我国法律中没有明确规定。数字典藏交易的性质、法律如何适用、数字典藏电商经营者单方发布的合同终止条款是否构成无效条款或违约，都需要裁判予以明确。
作为一件虚拟的艺术品，NFT数字收藏凝聚了创作者& # 039；艺术的原创表达，具有相关知识产权的价值，属于虚拟财产的范畴。
NFT数字馆藏作为一种新型的网络虚拟财产，作为交易双方的交易客体，应受到我国法律的保护。从t
涉案交易是通过互联网信息销售数字商品的经营活动，属于电子商务范畴，应受《电子商务法》规范。
当NFT数字收集运营商通过格式条款做出的合同终止协议不正当时，用户要求继续履行或承担第三方替代履行的费用在实践中是可行的。
杭州互联网法院
行业转折点
除了这起案件，今年4月，杭州互联网法院还审理了一起侵犯NFT数字馆藏的案件。原告齐策公司起诉被告某科技公司侵犯作品信息网络传播权，最终判决被告删除& quot胖虎疫苗接种& quotNFT作品在平台上发表，并赔偿原告4000元。
随着更多案件的判决，NFT数字馆藏的法律属性逐渐清晰：NFT数字馆藏具有相关知识产权的价值，属于数字商品范畴，属于网络虚拟财产。这种新型的网络虚拟财产作为交易客体，理应受到我国法律的保护。
除了藏品本身，交易平台和用户之间的合同约定也越来越清晰。
总之，NFT数字馆藏的规范化发展进入了一个新阶段。该案的判决将进一步挤压该行业& # 039；s & quot浑水摸鱼& quot空间，加速衰退结束，转向进一步赋能实体，带动行业走向新的机遇期！