图片来源@视觉中国本文原载于链德，经钛媒体App授权发布。作者：宋宋三月未过半，三大密码银行相继倒下。其中，Silvergate和Signature是加密企业的主要银行，而硅谷银行(SVB)拥有许多加密初创企业和风险投资公司作为客户。
自上周五开始，恐慌持续发酵三天后，当地时间周日晚间，美国联邦政府终于介入，发布公告称，“将支持Signature和SVB的存款。3月13日起，储户可以提取全部资金。任何与硅谷银行破产相关的损失都不会由纳税人承担。此外，Signature Bank周日被纽约州监管机构关闭。所有Signature的储户都将得到全额赔偿，纳税人不会承担任何损失。”
至此，恐慌稍稍平息。虽然在美国联邦政府干预并为两家银行的储户提供担保后，加密货币的价格从周日晚上开始反弹，但这一事件引发了稳定的货币市场的不稳定。其中，“USDC脱钩”是受影响最大的事件。这是继上个月“纽约州金融服务局勒令Paxos停止发行BUSD”之后的又一次集中维稳货币事件。
虽然泰瑟侥幸躲过了这些事件，但作为中央集权的稳定货币的领导者，泰瑟一直处于风口浪尖，受到监管机构的密切关注。所以，当美国加密法规明朗，数字美元正式推出的时候，Tether将是第一个受到冲击的。
作为加密生态的重要组成部分，不稳定的稳定硬币通常与现实世界的资产(如美元等法定货币或黄金等大宗商品)的价值挂钩，因此不寻常的金融状况可能会导致它们跌破其固定价值。
自去年5月Terra project的算法stable currency崩溃以来，稳定货币领域一直在给加密世界带来诸多问题。与此同时，过去几周，监管机构一直在关注人民币的稳定。在纽约州监管机构和美国证券交易委员会向Paxos施压后，BUSD遭遇大规模资本外流。
在硅谷银行破产案中，由于USDC发行人Circle透露“高达33亿美元的资产存放在硅谷银行”，支持者担心如果Circle不能从硅谷银行存款中获得全额存款，稳定币会被挤兑，于是纷纷出逃。USDC随后开始下跌，低至0.8美元。
圈子在数字资产生态系统中扮演着重要的角色，同时与传统金融界保持着密切的联系。已获得贝莱德、富达等投资者8.5亿美元融资。所以这件事对业界的信心造成了很大的打击。
作为另一种受欢迎的与美元挂钩的稳定货币，戴在一定程度上受到了USDC的支持，因此，尽管USDC价格下跌，戴也在周六脱钩。与此同时，交易商用取代了和戴，导致它们的价格在短时间内升至1美元以上。
虽然Tether在第一时间表示对硅谷银行和Signature没有任何敞口，但其业务行为和准备金状况受到质疑：既然对任何一家都没有敞口，那么Tether的准备金在哪里？目前，在美国财政部、美联储和联邦存款保险公司(FDIC)的联合“救援”下，Circle已经度过了危机，正在寻找新的银行合作伙伴。
在此次事件中，传统银行的倒闭给USDC的赎回带来了障碍，这也说明，如果没有可信的赎回威胁，法币支撑的稳定货币本质上是一种信任博弈；这种稳定的货币也容易受到挤兑风险的影响，引发恐慌性抛售，因为没有人想成为最后一个霍德勒。其他稳定货币接下来，我们来看看市场、其他稳定货币以及DeFi领域对此次危机的反应。
在3 月10 日至11 日期间，除了USDC，其他几乎所有稳定币都经历了远高于平均水平的波动，无论是上行还是下行。首先是DAI。
DAI DAI/USDT – 数据来源： DexScreener
DAI 目前是加密世界第四大稳定币，通过PSM （peg-stability module）和G-UNI LP 头寸由USDC 担保43%。在恐慌期间，DAI 的交易价格最低降至0.886 美元。倘若当时USDC 继续贬值或经历挤兑，DAI 有可能面临抵押不足的风险。
受此影响，同一时间，Maker 协议治理代币MKR 的价格也暴跌了26.1%。
FRAXFRAX 5D Price – 数据来源： TradingView
FRAX 是第六大稳定币，部分也由USDC 通过其流动性和AMOs（一种算法操作）提供抵押。
恐慌期间，FRAX 经历了有史以来最大的脱钩，在一些交易场所的价格低至0.877 美元，因为市场担心它会受到USDC 脱钩的影响。与Maker 一样，该协议的治理代币FXS 也经历了大幅下跌，从3 月9 日至11 日下跌幅度达到了20.4%。
LUSD and sUSDLUSD/USDC 5D – 数据来源： DexScreener
在整个危机期间，Liquity 的LUSD 和Synthetix 的sUSD 都存在溢价，最严重的时候，这两种稳定币在某些DEX 的交易价格曾高达1.08 美元。
与USDT 一样，它们在危机期间被用作避险资产，充当起“避风港”的角色。换言之，每个对加密抵押品存在专有用途的稳定币都出现了溢价。
Liquity 的LUSD 使用ETH 作为抵押品，sUSD 使用SNX 而不是ETH 作为抵押品。尽管存在不同，但在危机期间，交易员更加重视其去中心化的特性。
Curve PoolCurve Pool 作为稳定币的深度流动性来源，对流动性提供者（LP）极具吸引力，可作为市场如何看待给定稳定币风险的衡量标准。当资金池变得不平衡（即每个稳定资产的比例不相等）时，它可以反映出LP 认为哪些资产风险更高或更低。
考虑到这一点，让我们看看在危机期间，Curve Pool 的组成是如何变化的。首先从3 Pool 开始，这是Curve 上最大的池，由USDT、USDC 和DAI 组成。
Curve 3Pool 7D Composition – 数据来源：Parsec
如图所示，LP 在恐慌最严重的时候选择逃往USDT，试图减少他们对USDC 和DAI 的敞口。 在3 月10 日晚恐慌达到顶峰时，3Pool 已经变得严重失衡，仅持有1.5% USDT。
3 月11 日，LP 试图通过排空DAI 池来进一步减少他们对USDC 的敞口，致使DAI 池的构成低至8.5%。
考虑到3Pool 理论上应该拥有各三分之一的上述稳定币，因此这造成一个巨大的不平衡。
尽管目前有所恢复，但截至发稿时，该池的比例仍然严重不平衡：USDC 的组成为47.1%，DAI 的组成为46.6%，USDT 的组成仅为6.3%。
Curve 3CRV-LUSD 7D Composition – Source: Parsec
并且，其他池的稳定币持有者也试图逃离USDC。例如，LUSD 池中的USDC 的比例高达95.5%，而LUSD 的比例仅为4.5%。这一点很好理解：流动性提供者逃离了受USDC 影响的稳定币，转向不受USDC 影响的稳定币。
目前，这些池子相对于USDC 仍严重失衡，这表明市场仍存在一些担忧。
借贷市场USDC Aave V2 Rates 3/10-3/14 – 数据来源：Parse
借贷市场的利率在两个方向上存在巨大波动，以太坊上Aave V2 的USDC 借款利率从3.4% 暴跌至2.1%，DAI 从2.9% 下降到0.9%。
LUSD Aave V2 Rates 3/10-3/14 – 数据来源：Parsec
而在此期间，USDT、LUSD 和sUSD 等接近锚定或溢价交易的稳定币的利率出现了飙升。例如，LUSD 的借款利率在3 月11 日飙升至75%。
虽然乍一看，这似乎是借款人在做空后面这些稳定币，但实际上，利率高可能是因为用户为了摆脱Aave 而撤出这些资产，因为Aave 对USDC 和DAI 有大量敞口。这也意味着在危机期间，Aave 经历了“小型挤兑”，但与硅谷银行不同，该协议仍在继续正常地运作
除了承受住了“小型挤兑”，像AAVE 这样的贷款协议还能够在动荡中帮助顺利地进行清算
根据MEV 分析网站EigenPhi 发布的数据，在3 月10 日至11 日期间，市场上发生了超过1190 万美元的清算，但像Aave V2、V3 以及Compound 这样的主要贷款机构只拥有大约80 万美元的坏账，占这些协议合计TVL 的0.014%。
Bad Debt Per Lending Market – 数据来源：RiskDAO
结论尽管LP 们疯狂逃向USDC 以外的稳定币，但似乎没有任何协议因脱钩而崩塌。就像以外在熊市中一样，DeFi 很有弹性，促进了因波动而导致的清算。
即便如此，我们还是要从这场危机中吸取教训。DeFi 必须减少对受TradFi 脆弱性影响的、由法币支持的稳定币的依赖。这暴露出了其他潜在的漏洞。此次恐慌也表明，去中心化资产在危机时期也存在溢价。
参考文章：
CNBC：What the failures of Signature, SVB and Silvergate mean for the crypto sectorBankless：Stablecoin Pandemonium