稳定的货币给公共政策、监督和管理带来一系列潜在的挑战和风险。监管政策框架应该是技术中立的，只要它不与包括货币主权在内的公共政策目标相冲突，就不应该阻碍创新。
图Unsplash
文|龙白涛
比特币是最知名的第一波加密资产。迄今为止，它未能提供可靠和有吸引力的支付或价值储存手段。它们表现出极端的价格波动、有限的吞吐量、不可预测的交易成本、有限或缺乏治理以及有限的透明度。
目前，新兴的稳定货币具有许多传统加密资产的特征，但它试图通过将其价值与资产或资产池的价值挂钩来稳定“货币”的价格。“稳定货币”实际上可能是不稳定的，并可能对其他加密资产造成类似的风险。2019年10月，G7稳定货币工作组完成《全球稳定币评估报告》(以下简称“G7报告”)并提交G20会议。G7报告侧重于代表某些债权的稳定货币，或特定发行人的债权，或基础资产或资金的债权或其他权利或利益。
稳定的货币给公共政策、监督和管理带来一系列潜在的挑战和风险。这些风险可以在现有的管理和监督框架内得到部分解决，但也可能存在监管漏洞。监管政策框架应该保持技术中立，只要不与包括货币主权在内的公共政策目标相冲突，就不应该阻碍创新。
一些由大型科技或金融公司支持的稳定币拥有庞大的客户群，因此有可能快速扩张，实现全球业务。这些被称为“全球稳定硬币：GSCs)。目前，只有脸书领导的天秤座可以被称为GSC。因此，本文中关于稳定货币或GSC的讨论，在没有特别说明的情况下，适用于天秤座。
目前，金融稳定委员会的稳定货币工作组已经接管了GSC的监管工作。财经事务局将于2020年4月提交咨询报告初稿，并于7月提交最终稿。金融稳定委员会的官方报告是对全球稳定货币的监管政策规则的建议。因此，可以认为FSB的工作将为稳定货币的发展扫清法律和监管障碍。
自2008年以来，虽然各国都为密码资产行业制定了各种法律、法规和监管框架，但基本上都是各自为政，存在明显的监管差异。与此形成鲜明对比的是，自2019年6月18日脸书发布Libra白皮书后，G7随即在7月成立了G7工作组，评估稳定货币的风险。3月后，G20国家就稳定货币的风险和制定监管政策达成共识，强调国际沟通和协作，以确保GSC风险在全球范围内得到持续缓解。全球监管机构对传统加密资产和稳定货币的反应非常不同。根本原因是他们从来没有把传统的加密资产看作是“货币”，而是已经把稳定的货币看作是“货币”。
G7报告发布后，笔者翻译校对了近2万字的中文文本，觉得有义务将有关稳定货币调控的国际著作及时传递给国内读者。因此，本文是对G7报告的解读，并结合Libra、USDT和大型科技公司的数字货币计划进行了案例研究。
稳定货币生态系统的三种稳定机制
至少有三种设计模式。首先，稳定货币的发行面值是用共同的会计单位表示的。使用者对发行者或基础资产拥有直接请求权，提供者承诺以用于购买稳定货币的货币的平价兑换稳定货币。这种模式中的资产通常是流动的。在第二个模型中，稳定货币的发行没有指定的面值，而是构成基础资产组合的份额，就像交易所交易基金(ETF)一样。在第三种模式中，稳定的货币由对发行者的索赔权支持。稳定货币的价值根植于公众对发行者(以及相关监管机构)的信任。
Libra白皮书中的描述属于第二种模式，其价值与一篮子法定货币和/或法定货币资产(国债)挂钩。然而，脸书为了获得监管机构的批准而改变了论调，Libra可能会简化设计，发行与单一法定货币挂钩的稳定硬币，即第一个稳定机制。篮子价值可能出现波动，发行方可能需要增加篮子中的资产或者从市场上收回稳定货币并销毁，以维持稳定货币价值的稳定。为了减少篮子资产价值的波动，发行人可以在流动性、市场深度、信用评级和集中度等方面对篮子资产设定一定的准入条件。这些操作非常类似于央行货币发行机制中的抵押品管理框架。
稳定货币的例子
稳定的货币可以通过用户和汇率政策来区分。‘零售’一词是用来指稳定的硬币，任何人都可以使用，比如Libra，而‘批发’是指限制使用的稳定硬币，通常只限于金融机构或金融机构的特定客户。
汇率可以是固定的，也可以是可变的。批发稳定型货币，属于存托凭证模式，是代表其发行人基本负债(客户存款)的代币形式，因此具有固定汇率，如图章、JPM币和USC。其他稳定的货币，即使是那些声称100%由单一货币支持的货币，相对于该货币的价格也可能波动，如Tether、TrustTokens、Paxos和Libra。
到目前为止，只观察到两种稳定货币：固定汇率的批发稳定货币和可变汇率的零售稳定货币。
稳定的硬币生态系统
典型的稳定货币生态系统由三个核心功能组成：稳定货币的发行、赎回和价值稳定；用户之间的转移；与用户互动(即用户界面)。而分布式和稳定性通常需要一个中央治理实体来管理稳定性机制，用户之间的转移通常由分布式Leger技术(DLT)协议来控制。
公共政策、监督和管理的挑战和风险从公共政策、监督和管理的角度来看，稳定的货币会带来一系列潜在的挑战和风险。一些风险——如支付系统的安全性和效率、洗钱和恐怖主义融资、消费者/投资者保护和数据保护——是人们熟悉的，至少可以在现有的管理和监督框架内部分解决。然而，由于一些稳定货币的性质，其实施和执行可能会涉及额外的复杂性。稳定的货币安排应符合与传统支付系统、支付计划或支付服务提供商相同的标准和严格要求(即相同的活动、相同的风险、相同的法规)。此外，稳定货币安排的一些经济特征类似于支付系统、交易所交易基金、货币市场基金和银行开展的传统活动，这可能有助于理解稳定货币职能可能存在的风险。
G7报告指出了稳定货币的九大风险，但含蓄地反映了不同的重点。
金融诚信——“三反”
与稳定货币及其生态相关的实体必须满足反洗钱(AML)的要求，即打击资助恐怖主义(CFT)和打击资助大规模毁灭性武器扩散(CPF)的最高国际标准。金融行动特别工作组(FATF)是反洗钱/CFT/中央公积金的国际标准制定机构。FATF为各国、金融机构和指定的非金融企业和行业打击洗钱、资助恐怖主义、资助扩散和其他非法金融活动提供了一个强有力的综合框架。G7报告不仅支持FATF框架，还要求G7国家“以身作则，迅速有效地实施修改后的与虚拟资产相关的FATF标准”。
10月24日，被称为加密货币领域“中央银行”的Crypto Capital总裁因涉嫌为哥伦比亚贩毒集团洗钱，被波兰警方逮捕。
数据保护
随着越来越多的数据被收集并用于提供金融服务，以及机器学习和人工智能技术的发展，围绕个人和金融数据保护和隐私的政策问题将变得越来越重要。很难协调跨境数据，特别是因为不同司法管辖区的法律法规不同，对数据保护和隐私的文化观点也不同。日本于2019年担任二十国集团轮值主席国，确认了建立如何定义、保护、存储、交换和交易数据的全球标准的重要性。
数据隐私中稳定货币的特性可能会显著影响其接受度。例如，欧盟国家的高级官员以脸书滥用用户隐私数据的不良记录为由，阻止了Libra在欧洲国家的运营。不同国家的文化观点也会显著影响政府和企业对数据隐私的态度，并带来显著不同的商业结果。反面案例来自中国的互联网公司。百度首席执行官李彦宏公开表示，“中国用户愿意用隐私换取便利”，以捍卫他们的商业模式。自2018年6月欧盟发布《通用数据保护条例(GDPR)》后，国内最大的社交平台微信直接退出欧洲运营。阳性病例也来自中国。过去几年，中国大数据产业一直顶着“科技金融创新”的帽子，一直在拓展以抓取、加工、处理和出售互联网用户信息为核心的商业模式。这种热潮可能会因中国政府加速推出《个人金融信息（数据）保护试行方法》而停止。考虑到目前中国政府高调推出数字货币DC/EP，扭转中国企业对数据隐私的滥用，以治毒的勇气重建中国负责任的数据隐私保护“文化观”，是中国政府在全球推广DC/EP，助力人民币国际化的重要前提。否则，其他国家只要攻击用户数据隐私保护的软肋，就可以挫败中国在数字货币——央行方面的一切努力。
法律确定性
在所有相关司法管辖区建立良好、清晰和透明的法律基础是任何稳定的货币安排的先决条件。稳定货币的基础技术和契约安排可能显著不同，适用的法律制度主要取决于具体的设计和特点。权利和义务的模糊可能使稳定的货币安排容易受到信任的丧失(影响金融稳定)。如果价值的稳定依赖于市场机制，那么必须定义做市商的法律义务，以确保流动性始终提供给所有客户。
例如，大多数稳定货币的价值稳定性大多取决于做市商(主要是主要的加密资产交易所)，但他们的白皮书没有任何与做市商义务相关的规定。此外，仅靠做市机制无法满足极端情况下稳定货币的价格稳定。当稳定货币的价格严重低于基准时，做市商没有动力为市场提供流动性，因为他们对稳定货币价格的回归缺乏信心。在这种情况下，稳定货币的发行者需要额外的机制来保证稳定货币的价格回归，比如利用自有资金(如历史积累的未分配利润)或发行债券来筹集资金回购市场上的过剩流动性，这与巴塞尔协议III定义的银行整体吸收损失能力的要求非常接近。一个合理的稳定货币设计需要包括一个类似的发行者纾困机制。
需要确定哪些法域的法律适用于整体设计中的每个要素，以及哪些法域的法院有能力解决争议，因此在交叉法域的情况下可能会出现具体问题。鉴于不同法域的不同待遇，也可能存在法律冲突。在某些司法管辖区，适用的金融部门法律可能跟不上与稳定货币相关的新业务模式和市场活动。
稳定的货币发行商Tether和加密资产交易所Bitfinex(两家独立的公司，拥有相同的高管团队)之间模糊的法律结构引起了广泛的批评。纽约总检察长办公室(NYAGO)希望起诉Tether，因为它认为Bitfinex损失了8.5亿美元，然后通过使用其与相关稳定货币运营商Tether的资金秘密弥补了这笔巨额损失。Bitfinex先是质疑NYAGO没有管辖权，随后又否认了相关指控。
完美的治理
稳定货币的治理结构也必须明确定义，并传达给所有生态系统参与者。依赖方和第三方的稳定货币应该能够审查和控制他们从其他实体承担的风险以及他们给其他实体带来的风险。
在稳定货币中使用DLT的情况下，有必要仔细定义责任和义务以及回收流程。在未经许可的DLT系统的情况下，健全的治理可能特别具有挑战性，因为缺乏负责主体的分散式系统可能无法满足监管要求。另一方面，高度复杂的治理结构会阻碍稳定货币设计和技术演进的决策，或者减缓对操作问题的反应。
如果储备资产不与稳定货币发行者的权利和利益区分开来，发行者可能会滥用投资政策将资产收益私有化，而资产损失将由代币持有者承担。
市场诚信
市场完整性意味着稳定的货币必须确保一级市场和二级市场的公平和透明定价，这是保护投资者和消费者以及竞争的关键基础。在某些设计中，代理人(如指定做市商)可能拥有重要的市场支配力和稳定的货币定价能力，并可能滥用市场。
稳定货币生态系统中的企业可能面临利益冲突，其方式类似于一些现有加密资产交易平台中可能发生的方式。例如，他们可能会出于广告和其他目的，披露有关其活动的虚假信息，如客户数量和交易量。此外，稳定的货币发行者可能会有意(或无意)在他们履行的关键职能方面误导客户，比如他们管理抵押资产的方式。这些类型的虚假信息可能导致定价错误和市场失灵。由于单个实体可以以其他市场所没有的方式在生态系统中扮演多重角色，如做市商、交易平台和托管人钱包，因此该实体的市场不当行为的风险和影响可能会被放大。
最受欢迎的稳定货币USDT的发行者Tether和加密资产交易所Bitfinex是独立的实体，但属于同一个控制者。因此，业界一直在批评Tether/Bitfinex操纵比特币价格。中国几乎所有的加密资产交易所都属于一个实体，扮演着资产交易、托管、做市和钱包的角色。
消费者/投资者保护
鉴于稳定货币安排的复杂性和新颖性，用户(尤其是散户)可能无法完全理解其中的风险。因此，可能需要做更多的工作，以确保消费者和投资者了解所有主要风险及其个人义务。
如果有来自稳定货币账户的未经授权的付款，应明确持有人有何种权利要求退款，并明确说明如何获得退款。正如在更广泛的加密资产市场中观察到的，误导性营销和不当销售的可能性可能会加剧对信息和消费者理解的担忧。
支付系统的安全性、效率和完整性
稳定的货币安排应符合与传统支付系统、支付方案和支付服务提供商相同的标准和要求(即相同的活动、相同的风险和相同的管理)。
和其他操作风险。
公共当局将要求使用适当的系统、政策、流程和控制措施来减轻货币稳定带来的运营和网络风险。例如，一些加密的资产钱包和交易平台已被证明容易受到欺诈、盗窃或其他网络事件的影响。分布式总账系统的结构也可能被破坏，这可能会破坏系统。此外，新技术可能会面临未知的操作风险。
税收遵从
稳定的货币和其他加密资产一样，可能会给税务机关带来两类挑战。首先，稳定货币的法律地位还不确定，所以使用稳定货币进行交易的税务处理还不确定。此外，稳定的货币可以被视为一种保障。当稳定货币的支持价值相对于法定货币波动时，就涉及到纳税义务。在这种情况下，兑换法定货币的稳定货币可能要缴税。不同司法管辖区的不同税务处理使得稳定货币的税务处理更加复杂。
税收征管当局面临的第二个挑战是，稳定的货币(像其他加密资产一样)也可以促进避税。司法管辖区可以将金融机构的条款和义务适用于稳定的货币操作者，但由于DLT体系缺乏中央中介，这一点很难实施。此外，稳定货币的匿名性使得当局难以跟踪交易和识别稳定货币的受益人，从而更难识别逃税行为。
潜在的全球稳定币(GSCs)的公共政策挑战大型技术平台提供的稳定币(如Libra)能够迅速扩张，是因为它们已经建立的全球客户群和提供轻松访问平台的接口。这种安排很可能会成为全球性的，超越小型稳定货币带来的挑战，从而带来额外的公共政策挑战，包括竞争政策、金融稳定、货币政策传导和国际货币体系的长期影响。
金融市场的公平竞争
GSC安排可能会在市场上获得主导地位，因为最初促使它们被采用的强大网络效应、建立大规模商业运作所需的高额固定成本以及数据访问的指数增长。GSC可能会影响市场竞争和公平竞争的环境，如果GSC的安排是基于一个专有系统，因为它可能被用来禁止他人进入或增加进入该系统的壁垒。如果主导稳定货币安排的企业控制了消费者和企业用户获取一系列服务的主要渠道，这种情况就可能发生。
虽然没有明显的妨碍市场公平竞争的GSC案，但国内两大科技公司的支付平台在中国的竞争以及中国监管的回应都是类似的案例。无论是蚂蚁金服支付的支付宝，还是腾讯支付的经济活跃度，都可能让很多国家的经济体量相形见绌。实际上，两者都成为了信息寡头，垄断了通过各自网络获得的数据价值，缺乏与对等网络平台的互通性，导致市场碎片化。但中国央行通过切断银行与所有第三方支付服务商之间的通道，建立网络连接平台，负责非银行支付机构的网上支付结算。还将商业银行的蚂蚁金服和微信支付的准备金账户归集到央行，取消准备金利息，并将准备金率要求从20%提高到100%，从而显著削弱他们垄断数据的特权和盈利能力，有效维护央行的货币权威。
GSC特定地区的脆弱性
稳定GSC价值的机制需要纳入高标准的金融风险管理，以应对市场、信贷和流动性风险。如果风险没有完全解决，这可能会破坏信心，引发类似于银行存款的“挤兑”。在这种情况下，所有用户都将尝试用参考值兑换他们的GSC。
损害GSC安排声誉的事件可能导致突然的GSC销售流。GSC依赖做市商在公开市场稳定价格，如果这些做市商没有义务在所有情况下稳定价格，他们可能会很脆弱，并可能在GSC面临强大抛售压力时退出市场。尽管GSC承诺进行救助，但它仍容易丧失信心，导致挤兑。糟糕的治理，如储备中的非独立资金、发行人的模糊或被误解的法律义务，或使稳定货币持有者能够实现或赎回发行人价值的薄弱机制，可能导致GSC的轻易挤兑或信心丧失。
参考资产包括银行存款的GSC可能面临银行的信用风险和流动性风险。或者违约或流动性问题可能意味着GSC无法满足赎回要求。GSC持有债券等多种资产，可能面临这些资产的市场和流动性风险以及发行人的信用风险。由整体市场状况或资产基本价值的特殊变化引发的储备资产价值下降可能会降低GSC的价值。此外，如果GSC有名义价值，储备资产价值的减少可能会导致名义价值和储备价值之间的差距。这种差距可能会导致挤兑，用户可能会试图赎回GSC的基础资产，这可能需要发行人以低于市值的价格清算其资产(贱卖)。持有更广泛资产的GSC需要做出流动性安排，以确保即使稳定的货币面临巨大抛售压力，也总会有资金赎回。
尽管Libra声称有100%的储备，但其发行的股票代表了基础资产组合的份额。Libra Association不会将现金储备存放在FDIC承保的商业银行赚取利息，因为利率太低(不到千分之一)且FDIC不为超过25万美元的额外部分提供存款保险计划，因此极有可能将储备资产投资于货币市场基金。它将面临上述所有金融稳定风险。Libra Association声称接近港元的货币发行局制度。作为比较，可以考察一下港元的货币发行制度。一是发行港元基础货币，2018年储备资产比例约为110%。而且香港金管局的外汇基金掌握着香港政府的巨额外汇储备，其规模是基础货币的7倍以上，在需要的时候几乎可以创造任何数额的流动性。其次，香港金融管理局提供各种便利，如强/弱汇兑担保、贴现窗、最后贷款人等。为市场建立合理的预期，在任何情况下获得流动性。天秤作为一种稳定的货币，缺乏像港币那样足够强的损失吸收能力，也缺乏管理流动性的专业工具。
GSC可以通过多种渠道增加更广泛金融体系的漏洞。首先，如果用户在存款账户中永久持有GSC，银行的零售存款可能会下降，银行不得不更多地依赖更昂贵和不稳定的资金来源，包括批发融资。在篮子货币国家，一部分流出银行体系的存款(当零售用户购买GSC时)可能会回流到国内银行存款和短期政府证券(通过稳定的货币发行者)。这意味着一些银行从稳定的货币发行者那里获得的批发存款可能比从大量零售储户那里获得的多。批发存款比零售存款对利息更加敏感，因此银行的融资变得更加不稳定，增加了银行的利率风险和经营风险，从而影响银行向社会提供信贷的能力。
其次，如果新的金融中介机构收购了GSC生态系统中的大部分金融中介活动，这可能会进一步降低银行的盈利能力，从而可能导致银行承担更多风险或收缩对实体经济的贷款。这可能会特别影响小银行和非篮子货币国家的银行。
再次，根据吸收水平，用稳定的货币购买安全的资产，可能会导致一些市场缺乏优质的流动性资产(HQLA)，从而可能影响金融稳定。HQLA一般来自债券市场。一个国家的债券市场严重缺乏深度，要么是因为政府财政状况良好，发行了少量国债(如澳大利亚)，要么是因为其经济规模小，债券市场不成熟(大多数小国都是如此)。如果Libra在这些国家的操作涉及购买大量国债，就会导致这个结果。
第四，在许多国家，与一篮子外币挂钩的稳定货币可能比本国货币更稳定。一种与基础资产或其债权挂钩的稳定货币可以提供进入发达市场的主要(国际)货币和资产的途径，这些货币被认为比本国货币更稳定。因此，当国内金融不稳定时，居民可能会涌向特定的GSC(类似于突然的美元化)。从国内银行账户转移到主要是国外资产(取决于其位置)的GSC安排可能导致资本流出该国。GSC的交易速度在平时可能是一个受欢迎的功能，但在动荡时期可能是破坏性的。当局可能缺乏有效干预阻止这一破坏性过程所需的时间，而GSC可能会成为资本外流的高速公路。这种“数字美元化”的过程比传统美元化更快、更具破坏性，不仅对货币体系薄弱的国家如此，对货币稳定的经济体也是如此，只要后者在经济上或社会上对GSC开放。天秤座就是具有这种潜力的GSC，因此引起了世界上几乎所有主权国家的高度警惕，包括欧盟成员国和中国。
将风险转移到实体经济
如果GSC成为广泛使用的支付手段，任何对支付的损害都可能最终损害真实的经济活动。如果GSC被用作金融市场的结算方式，这种延迟可能会带来额外的金融稳定风险。影响将取决于其他支付系统(包括现金)可以被取代的程度。
如果GSC被用作价值储存手段，没有银行账户或银行服务不足的群体将把它作为一种储蓄账户，对GSC价值的任何影响都会对其持有者产生财富效应。随着人们相应调整支出计划，这可能会对经济产生更大的影响。此外，如果有一笔以GSC计价的贷款，其价值波动也会对公司的资产负债表产生影响。
如果GSC贬值，直接暴露于GSC的银行和其他金融机构(例如，因为他们持有GSC为其客户提供服务)可能会遭受损失。没有存款保险和最后贷款人，这些中介机构将更容易被挤兑。此外，摧毁这些中介机构可能会削弱人们对整个GSC体系的信心。
GSC的储备资产可能很大，这对金融市场有重大影响。大规模买卖其他资产(如债券)可能会影响这些市场的价格(和收益率)。在极端情况下，当GSC挤兑发生时，如果发行人不得不迅速出售资产以满足赎回要求，这可能导致火线抛售，并可能破坏托管银行的融资。最后，在困难时期，如果GSC提供了法定货币的替代品，它可能会损害货币主权。
货币政策对国内利率和信贷环境的影响如果GSC被广泛用作价值储存库，以GSC计价的资产将保留在公司和家庭的资产负债表上。在这种情况下，国内货币政策的影响可能会被削弱，因为它可能对GSC所持资产的收益影响有限。这种影响将取决于GSC的设计和控股范围，以及以GSC计价的金融中介机构的存在。
如果GSC支付(利息)回报，任何通过利率对货币政策传导的影响都将取决于如何确定回报率。该收入可以反映储备篮子中资产的收入。在这种情况下，如果本币是篮子中的唯一资产(例如，与某种法定货币挂钩的Libra)，那么GSC持有的收益将等于本币存款的利率(可能减去一些费用)。因此，国内货币政策通过利率的传导(如果有的话)可能不会受到太大影响。相反，如果篮子中有多种货币，持有GSC的回报可能是利率对GSC储备货币的加权平均值，削弱了国内货币政策与GSC计价存款利率之间的联系。当本国货币完全不被纳入储备资产篮子时尤其如此，世界上大多数经济体可能都是如此。
在本币币值不稳定、支付基础设施不完善的国家，这种影响可能更大。在这些国家，GSC盯住以本币以外的货币计价的资产可能会成为广泛使用的支付和储蓄工具，从而削弱货币政策的有效性，即使GSC不支付回报。这也会导致央行铸币税收入(以及政府相关财政收入)减少。这些影响将类似于美元化导致现金使用减少的国家所观察到的影响。然而，考虑到不可能就这种替代的公共政策影响进行主权对主权的讨论，GSC货币替代可能具有与外国法定货币替代(经典的美元化)不同的影响。
此外，由于国内储蓄者将可以在本币存款和GSC持有量之间切换，GSC回归可能会影响本币存款的数量，从而影响本币金融体系中的存贷款利率，从而进一步削弱货币政策利率传导机制的有效性。这类似于一些国家美元化的效应，也可能出现在其他目前未受美元化影响的国家。
在上面的讨论中，GSC被认为是一种储蓄形式，但存款人和借款人之间的中介继续在国内金融系统内以当地货币进行。但可能会有新的中介向GSC借款(或接受存款)并借钱给借款人(从而“创造”货币)。这将进一步削弱国内货币政策的传导，因为国内存款人的回报和国内借款人支付的利率对货币政策的反应会很慢。
考虑到目前除中美两国央行的基准利率仍处于适当水平外，其他央行普遍利率较低甚至为负，因此与美元挂钩的Libra将直接削弱/放大其未来可能操作的所有国家基于利率的货币政策传导机制。
货币传导——国际资本流动与货币政策的跨境传导
通过协助跨境支付，GSC可能会增加跨境资本的流动性和国内外资产的可替代性，从而扩大国内利率对国外利率的反应，削弱国内货币控制。
只要贸易继续以传统货币计价，使用GSC作为国际支付手段并不一定会改变国际贸易对汇率的反应。但是，如果一个GSC成为国际贸易的记账单位，并且贸易是由这个GSC开具发票的，那么由这个GSC计价的国际价格可能会更有粘性。那么，贸易条件将取决于GSC对当地货币的价值，而不是贸易伙伴当地货币之间的双边汇率。因此，汇率对贸易和经济活动的影响可以消除——这一结果类似于通常归因于美元国际贸易定价的结果。
如果GSC在全球范围内被广泛使用，那么从长远来看，对储备篮子中这些资产的需求可能会增加。这可能导致非储备篮子货币的国家资本流出，储备篮子货币的国家资本流入。这可能会提高前者国家的市场利率，降低后者。随着合格抵押品变得稀缺，任何HQLA短缺都可能损害公开市场操作。
适用于GSCs公共机构的法律、管理和监督框架必须在各个机构、部门和管辖区之间进行协调，以支持负责任的支付创新，同时确保GSC风险在全球范围内得到一致缓解。为此，一些国际组织和标准制定机构发布了准则、原则和监管标准。其中包括巴塞尔银行监管委员会关于银行加密资产风险的规定、支付和市场基础设施委员会(CPMI)和国际证券委员会组织(IOSCO)关于系统重要性支付安排的金融市场基础设施原则(PFMI)，以及最近针对反洗钱/CFT/中央公积金得到加强的FATF建议。资本和银行法规和标准也可能适用于稳定货币安排的所有方面。
金融稳定委员会和标准制定机构正在加紧努力，评估他们现有的原则和标准如何适用于稳定的货币，和/或制定新的政策建议，以促进货币稳定
作者是清华大学计算机系博士，独立货币金融研究员。本文内容仅代表作者个人观点，不代表发布平台观点。编辑：袁满