声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。边肖：记得关注哦来源：巴比特作者：凯尔
去中心化API项目API3近日宣布完成300万美元融资，Placeholder、潘迪拉等知名投资机构参与投资。此外，由于API3专注于预测机器轨迹，有媒体在报道过程中将API3称为“链环杀手”。Chainlink目前在加密货币甲骨文市场占据绝对主导地位。API3真的能取代它吗？CLC集团首席技术官Burak Benligiray在本文中澄清道。\”
最近，媒体用“链环黑仔”来形容API3。这是真的吗？当然不是。我会详细说明。虽然API3和Chainlink之间的关系在我们的白皮书和SAA的系列文章中都有含蓄的解释，但是现在把它说清楚也可以避免以后的误解。
先说API3和Chainlink的区别。API3提出了去中心化应用(dApp)需要访问Web API的问题，所以我们面临的问题是API的连接性。从安全性、成本效率和生态系统建设的角度来看，这个问题唯一可行的解决方案就是使用oracle，由API提供商自己运营。
相比之下，Chainlink(以及类似的解决方案)侧重于缺乏接口的问题，这种问题被称为Oracle机器问题，旨在通过第三方Oracle机器建立这种接口。因此，协议和节点都没有优化为由API提供者操作(因为API提供者甚至不在下图中)，这削弱了第一方Oracle的可行性。
我们在Oracle领域的解决方案的主观示意图。见上图。我们从问题的不同定义开始(即API连接问题比Oracle问题更重要)。这也决定了我们的解决方案，采用第一方Oracle。相反，Chainlink旨在通过第三方甲骨文解决甲骨文的问题。
正在解决的问题(不管你怎么描述)并不是一个可以意外解决的问题，而是需要有意识地、直接地朝着最佳解决方案发展。那么，为什么API3和Chainlink不是直接竞争对手就显而易见了：他们看到了不同的问题，并致力于不同的解决方案。
API3旨在解决API连接的问题，并以完全去中心化和生态系统驱动的方式解决这个问题。因为我们坚信这是正确的方法，所以在我们看来，其他用不同的方法达到不同目标的努力，并不是必须杀死的竞争对手，而是人在做自己的事情。反驳“API3是链环黑仔”
先指出API3的两个优点。首先，在项目的设计节点、协议、令牌实用性、治理结构、聚合方式、可量化的安全模型、生态系统方式等无数方面，我们充分了解了现有的Oracle解决方案，参考了它们的优缺点，包括Chainlink。因此，如果我们以完全不同的方式提供解决方案，我们要么解决缺陷，要么改进缺陷。
我们的第二个优势是，虽然我们知道现有的解决方案，但Chainlink似乎缺乏对API3最基本概念的基本理解。——最值得注意的是Airnode(第一方Oracle节点)和API3(不使用第一方Oracle构建去中心化API的DAO)的区别。然而，当这些误解开始被用作通过事实控制损害的手段时，它就变得令人沮丧，这就是“链环黑仔”误解所发生的情况。
提供正确的信息是最好的反驳，所以我们来解决一些问题：
这是与API3完全不同的改进，API 3要求所有数据提供商在开始使用新的基础设施之前运营和管理它。Chainlink原来的签名数据功能又增加了一个更重要的功能，它使智能合约能够访问任何API，这是API3明显缺乏的。这里不评论Chainlink和第一方神谕。请参考这篇文章。
为了纠正与API3相关的问题，虽然在第三方使用场景中，Airnode优于替代方案，但API3选择使用第三方Oracle，因为第三方Oracle依赖于中间人。
第二点是在服务DeFi等高价值用例时，使用第三方Oracle作为“训练轮”参数的API提供者已经没有了。当时负责任的事情就是让所有API提供者运行自己的节点，或者建立一个API提供者可以运行的节点。API3做的是后者。当我们通过各种API拥有了一个经济、高效、安全的第一方Oracle，为什么还会有人再用第三方Oracle来做DeFi或者其他的事情呢？
Chainlink Labs的代表说：“API3不运行自己的以太坊或其他节点的甲骨文机器，这意味着他们被迫依赖集中式的第三方来广播他们的结果。这意味着API3完全依赖于像Infura这样的实时节点服务。正如我们最近看到的，Infura可能会在事故中瘫痪几个小时。在API3的情况下，这将导致数小时的停机时间，与市场价格不同步，从而给用户造成巨大损失。
这里我想说，Chainlink的代表把我们从来没有考虑过的API3的具体配置(也就是只使用Infura)作为我们的整体解决方案。我们的建议是，API提供者可以通过使用Infura免费计划和AWS免费包托管来无限期保持Airnode在线，而且是完全免费的。事实上，完全免费是我们实现由数百台第一方预测机器组成的生态系统的计划的关键部分。
如果运营Airnode的API提供商取得了成功（例如，通过为API3提供服务产生收入），则他们应该投资于其基础架构，即不使用Infura免费计划，而是按比例支出以维持以太坊提供商订阅/节点的组合，以实现最佳的正常运行时间。 与将钱投入到操作节点的人身上相比（既不可扩展，也不可持续），该路线图是大规模采用的更现实的策略。
让我们假设一下，如果Infura发生故障，Airnode会发生什么。 Airnode旨在同时使用多个以太坊提供商，而无需负载均衡器。 这意味着要使Airnode宕机，其使用的所有以太坊提供商都必须同时宕机（并且没有负载平衡器作为单点故障）。 这些以太坊提供者是中心化或去中心化服务提供者的组合，还包括如果提供者选择维护和运营一个，则加上私有的以太坊节点。
归根结底，去中心化API的性能将证明一切，但是与此同时，我们不欣赏我们的解决方案被基于错误假设的联合情景所束缚。
结论
我们认为有关最近的宣传存在一些误导信息，并且Chainlink关于我们解决方案的主张并未得到我们的事实核实。 本文是我们希望清除其中一些内容的尝试。 重申：
由于彼此方法的差异，我们将Chainlink视为案例研究，而不是竞争对手。
我们之所以建立Airnode是因为我们发现现有的预言机节点不可靠，尤其是对于第一方预言机使用情况。 因此，我们不接受将Airnode摆成比任何现有节点都不可靠的姿势。
我们更可靠的设计扩展到了节点与智能合约平台的通信方式。 具体来说，它同时使用多个通道，这使其具有独特的抗故障能力。