从定价机制和交易对手模型分析NFT贷款协议的现状。
由妮可程撰写
翻译：先生们
编辑：苏唐，安东尼
如何使用NFT作为抵押品进行高效融资？本文从定价机制(时间加权平均价格、用户估值、流动性池估值)和交易对手模型(点对点和点对池)两个不同层面介绍了不同方法的优缺点，为想了解如何对NFT这种高波动性、低流动性的资产进行定价的读者提供了一个入门科普。
在过去的一年里，我们都见证了NFT的辉煌发展，但我们也意识到一个不容忽视的事实：当我们的投资组合拥有更多NFT时，流动性就会变差。当NFT技术的快速发展带来越来越多新颖的应用时，对NFT金融化以提高资金效率的需求日益增加。
NFT是一种低流动性资产，就像房地产一样。在传统领域，房产通常作为贷款的抵押物，用户可以抵押自己的资产来获得贷款。我们可以将NFT支持的贷款视为抵押贷款，用户可以通过使用这些低流动性资产作为贷款的抵押品来借出或借入资金。推动这一进程的中介叫做NFT抵押贷款协议。在本报告中，我们将重点研究这类协议，包括定价机制和基于交易对手的不同类型的方法。
满足抵押品要求的NFT需要围绕其价值形成足够的共识，以至于主流认为其价值不会很快消退。这需要很高的交易量和创作者的良好口碑，两者缺一不可。一些最受认可的NFT抵押品包括CryptoPunk，BAYC，MAYC，志那都红豆和Doodles，这也是所谓的“蓝筹股”NFT系列。如果把这些“蓝筹”NFT比作住房贷款中的房地产，它们无疑是一线城市，而最具特色的“蓝筹”NFT则是一线城市的豪宅区。
然而，NFT是一种高度不稳定的资产，甚至“蓝筹股”收藏的价值也可能大幅波动。在Otherdeed mint之前，BAYC的地板价格已经在ETH创下历史新高，随后下跌超过50%。NFT抵押贷款协议设计中的一个长期挑战是：如何在没有偏见的情况下确定基础资产NFT抵押品的价值？现有的参与者采取了一些不同的解决方案：
https://www.coingecko.com/en/nft/bored-ape-yacht-club
时间加权平均价格法
像Chainlink这样的预测机器可以获得并发布销售价格和地板价格的时间加权平均价格，从而创建这样的混合价格来评估NFT的价值。该模型通过取预定时间段内多个价格的平均值，可以降低异常事件对价格的影响，从而增加潜在恶意价格操纵的难度。
然而，在NFT的估值中使用TWAPs有一些主要缺点：TWAPs只能适用于市场活跃、交易量大的NFT产品，只有这样的NFT才不太容易受到价格预测器的攻击。TW法的资金利用率也较低，因为协议倾向于设定较小的资产抵押率，以避免极端市况的影响。
使用这种定价方法的项目包括BendDAO、JPEG\’d、Drops DAO、Pine Protocol和DeFrag。
用户评估方法
在用户估值法中，NFT的定价是基于用户给出的价格预测。这种让用户评价的方法可以适用于更广泛的NFT收藏，因为它不需要像TWAPs那样严格地限制NFT的质量。通过对个人或管理委员会给予一定的激励，我们可以实现NFT的公平价格发现。但这种估价方法需要对估价人员进行奖励，其估价成本明显高于其他方法，过程效率低，结果可能不准确。
使用此定价方法的项目包括Taker协议和Upshot V1。
池估价法和用户估价法的一个最重要的问题是它不能为NFT提供实时价格。而流动性池估值法不存在这个问题。在这种方法中，在协议中投资的每一个NFT都被池中的有效贷方积极地交易，从而在NFT上产生恒定的现货定价，其等于池中的总ETH。一旦NFT被借款人锁在一个池子里，交易者就可以开始往池子里存ETH，让NFT达到他们认为的价值。如果NFT在公开拍卖的情况下被高估，交易者可能会失去他们的ETH；当NFT被低估时，交易者会将ETH放入池中以填充池，直到他们认为达到了NFT的真实市场价值，以努力在出售中获利。通过鼓励交易员在NFT资金池中投机，NFT的估值将以这种动态的方式变得更加准确。
使用这种定价方法的项目包括Abacus。
虽然上述一些例子不属于NFT贷款协议的范围，但这些定价机制在确定最大贷款金额和抵押品是否应进行流动性清算方面发挥着至关重要的作用。一旦确定了NFT的价值，根据交易对手的类型，这些协议可以分为两种模式：
点对点贷款
这种方法在理论上适用于所有的NFT，更容易对NFT的价值达成共识。把它想象成一个开放的市场，以贷款协议为加速器，促进交易的形成。一方面，NFT持有者可以创造他们想要的贷款条款；另一方面，资金提供者可以浏览平台来决定他们想把钱借给谁。一旦放债人(即资金提供者)接受贷款提议，贷款协议将创建一个智能合同，用于抵押的NFT将被发送到由协议保护的托管帐户。同时，该协议将把贷款连同NFT交换票据(用于赎回NFT)一起转让给借款人。
当借贷双方就贷款期限、资产抵押率(LTV)、年化收益率等贷款条款和细节达成一致时，可以缓解系统性风险，因为违约只发生在借贷双方之间的一单订单上。但这样的定制能力伴随着较差的流动性和可扩展性，因为借贷双方都需要等待匹配才能达成共同的协议。
使用这种交易对手模式的项目包括NFTFi、Arcade和MetaStreet。
指向池贷款
与可能永远达不到的“报价-询价”贷款交易相比，这是一种更“市场化”的方式。这样，出借人提供的流动资金就会聚集在一起，形成资金池，借款人偿还的利息也就一起分享了。具体利息的计算方法取决于供需双方的情况。如果借款人无法偿还贷款，或者由于价格下跌出现NFT的清算问题，那么协议将自动拍卖NFT，并将收入返还给贷款人。
通过点对池贷款的方法，可获得的贷款总额可以显著增加。借款人可以立即通过抵押NFT获得资金，而无需等待贷款人确认协议条款。但是，这也意味着需要通过预测器生成可靠的价格反馈，以自动生成贷款协议条款。因此，这种方法只能应用于主流的NFT产品，而长尾NFT资产很容易受到价格操纵的影响。
使用这种交易方模型的项目包括JPEG\’d、DeFrag、BendDao、MetaLend、Pine、Drops DAO。
为了比较，我列出了下表，包括评估NFT贷款协议时的一些重要指标。一些协议决定设定资本抵押率(LTV)的上限，以限制违约的可能性。对于流动性和需求更大的NFT，这一比例通常会更高。在NFT覆盖方面，不同的协议有很大的不同，但是点对点协议比大多数点对点协议好。请注意，虽然大多数协议调整了其定价机制和LTV比率，但它们也增加了其支持的NFT范围。
尽管围绕NFT抵押贷款协议存在许多争议，但我们预计会有更多的NFT贷款和金融产品进入这一领域，为NFT收藏家提供一种从他们的数字收藏中释放更大价值的方式。再往前走一步。如果有一天NFT的可持续数量被锁定在贷款协议中，这些协议可能会成为NFT一定程度的定价权。
〖免责声明〗本内容仅供NFT爱好者科普学习交流，不构成投资意见或建议。请理性对待，树立正确的观念，提高风险意识】