核心视图
和操作系统一样，公链(和L2)最大的壁垒是网络效应，以太坊依然会保持垄断地位。性能正统且远高于以太坊的L2，很可能会引起以太坊项目的大规模迁移。L2的竞争要素是生态资源、L2表现、移民难度和正统性(重要性递减)。根据核心观点3的框架，我们认为zk rollup会比optimization roll up有更大的成功几率。在核心视图3中，
以太坊依然是霸主，基于以太坊的L2将进一步垄断加密市场生态。
以太坊是公链当之无愧的霸主。如图1所示，根据A16Z 2022年的加密市场报告，人们在以太坊上花费的燃气费是第2到第6名L1总和的6倍，这可以很好地解释人们在以太坊互动的强烈需求。但是以太坊的缺点是非常明显的。一般来说，它的TPS只能达到15，这就导致用户每次普通转账要交2-20美元的气费。其他的交互操作只会比转账更复杂，成本更高。每次应用交互都要交几块钱的“运营费”，这是不可想象的。但即便如此，用户对以太坊网络的使用需求仍然远大于其他公链，这得益于以太坊的三大壁垒：
网络效应：开发者-用户-项目的网络效应给所有参与者更好的体验，更多的开发者带来更多的创新，更多的用户带来更多的市场，更多的项目带来更多的可组合性和用户体验；
转换成本：开发者养成在EVM开发的习惯，用solidity编程，用户养成使用metamask的习惯后，转战另一个公链会有巨大的学习成本；
品牌：以太坊具有合法性，一般认为开发/使用这种安全、去中心化的公链是最正统的，也是最符合加密精神的。
主要障碍是网络效应。为了进一步论证这一点，我们可以回忆一下操作系统的发展历史：Web1巨头微软曾以其操作系统Windows独领风骚。即使Windows的功能饱受诟病，但其地位依然不可动摇，其壁垒就是开发者-用户-软件的巨大三方网络效应。公链和操作系统的性质非常相似。开发者、用户、项目(软件)越多，价值越大，网络效应壁垒越强，越能垄断市场。
燃气费最高的六家公共连锁店的用气量
但是以太坊的扩展问题必须解决，否则未来无法支撑整个庞大的加密市场的互动。在区块链不可能的三位一体(可扩展性、去中心化和安全性)中，以太坊牺牲了可扩展性，选择了去中心化和安全性(因此，以太坊保持了它的轻巧)。幸运的是，模块化区块链的框架可以很好地解决这个问题。
我们可以将公共链的功能分解为共识层、执行层和数据可用性层。当这三个功能都需要同一个公链来解决时，就会受到不可能三位一体的制约。模块化区块链是指共识层、执行层和数据可用性层由不同的逻辑实体执行，这样就可以解决不可能三位一体的问题。以目前主流的扩展方案rollup为例。rollup将执行层放在链下以获得可扩展性，将共识层和数据可用性层放在链上以保证安全性和去中心化。最后用带最优性的链或zk方案验证链下的实现结果，将这三层整合为一个整体，同时具有可扩展性、去中心化和安全性。汇总方案的细节将在下面详述。
Rollup成为现阶段以太坊扩容最理想的解决方案。2020年底，V神发表了《以太坊以rollup为中心的路线图》一文；2022年，V神也在ETH上海峰会上重申了Rollup的历史地位。以太坊的Danksharding等技术也是专门为rollup准备的。以太坊扩张成功后，以太坊最大的短板将被解决，而另一个以可扩展性为卖点的L1公链的优势将会大大降低甚至消失，从而被进一步压缩。相对而言，以太坊的垄断地位会进一步增强，开发者-用户-项目的网络效应会更加明显，因此以太坊将获得整个加密世界更大的份额。
那么，L2将如何发展呢？迁移到L2的项目可以同时享受可伸缩性、分散性和安全性。同时，因为L2是以以太坊为基础的，而以太坊也非常支持L2，所以他们也有合法性。因此，在以太坊路线图的指引和社区的鼓励下，项目大规模迁移到L2是大概率事件，而L2的头部项目可能会继承以太坊的大量用户(及其资金)、开发者和项目，形成巨大的网络效应，垄断以太坊内部生态，攫取巨大价值。
以太坊L2的进化路线：卷起是阶段的结束。
以太坊有两条扩张路线。一种是链上扩展，主要使用碎片化技术，这也是ETH 2.0的目标之一。但是碎片化的技术难度是非常大的。ETH最初的目标是做1024碎片，但后来发现太难了，决定减少到64碎片。但即便如此，部署64件还有很长的路要走。好在以太坊的另一条扩张路线，即第二层，有了很大的突破，很多项目都在生态爆发前夕落地。
最早实现的Layer2是一个State Channels，可以让他们在不断的气体开销下进行无数次的交易，但是它的作用显然是非常有限的，——用户每次和一个人交易都需要建立一个链接，可以做的操作非常有限。其次，实现了侧链(有人认为侧链不是L2)。简单来说，就是开辟一条扩展性更好但安全性更差的新链来帮助主链分担计算。用户可以将某些资产转移到侧链，进行几次交易，然后再转移回主链。侧链的问题是不能保证其安全性。与主链相比，侧链缺乏足够的计算能力来维持共识，这使得侧链有可能被挖矿者攻击。
其次是rollup方案。Rollup的一般方法论是将计算执行过程下放到链上，然后用零知识证明/欺诈证明的方法证明链上智能契约操作的正确性。有四种主要类型的汇总：最优汇总、Zk汇总、Plasma和Validium/Zk porter。主要区别如下图所示：
L2分类
L2可扩展性-安全坐标
Lasma(存储在防欺诈数据链下):
为了提高可扩展性，在等离子方案中，智能契约会在链下寻找一个节点运行，然后将运行结果放回链上。但是我们怎么知道这个链下的节点没有恶意，操作结果是正确的呢？方法很简单，只需在链上运行一次程序即可。但是很明显，如果我们这样做了，伸缩性会回到L1水平，所以我们用欺诈证明来解决这个问题：契约的运算结果会直接上链，暂时看好运算结果是正确的；但是，任何人都可以质疑一个契约的运行结果，质疑一个契约运行的正确性。收到挑战后，L1会在契约链上运行，检查契约操作是否真的出错。
如果挑战成功，上传错误结果的恶意节点将被罚款，挑战者将获得一部分罚款，然后整个链条将被回滚以消除错误结果。如果有来自L2的基金想要退出L1，他们需要等待7天(争议期)，让挑战者有足够的时间来检查运行结果和挑战。L1像一个法官，一个法官不会参与人们的每一次互动，而是等着有人提起诉讼(挑战)才坚持正义。毕竟大部分人的互动都是良性的，每次伸张正义的成本都太高了。
但是，等离子体方案提出后很快就被放弃了，因为等离子体不能保证数据可用性的安全性。如上所述，我们可以将公链的功能解耦为三层：共识层、执行层和数据可用性层。而Plasma为了可扩展性，直接抛弃了数据可用性层——，所有的原始事务数据都存储在不安全链下。这有什么不好？假设本应存储原始交易数据的节点不再提供原始交易数据供用户下载，那么就没有人可以运行原始交易数据来挑战异常的运行结果，用户的资金就有可能被盗。
最佳汇总(存储在防欺诈数据链上):
Optimal Rollups使用与Plasma相同的防欺诈证明来保证合同操作的正确性，并通过将签名聚合后的原始交易数据上传到不可篡改、不需要权限的L1来解决Plasma的数据可用性问题。因此，由于原始事务数据仍然打包并上传到L1，原始事务数据的空间占用成为了性能瓶颈。最优Rollups的TPS会比等离子低很多，但还是大大提高了以太坊的可扩展性。
那么，最佳汇总是否有额外的安全风险？欺诈证明使用经济学来确保如果一个契约存在错误的操作结果，那么挑战者将会指出来。也就是说，只要有一个良性节点检查交易结果，欺诈证明下最优汇总的安全性与L1相同。
Validium/Zk porter(存储在零知识证明数据链下):
类似于等离子，为了提高可扩展性，智能合约会在链下运行，然后把运行结果放回链上。与欺诈证明不同，Validium/Zk porter(该技术没有统一的名称，Validium和Zk porter是实现该技术的两个头部产品)使用零知识证明来证明链下契约操作的正确性。零知识证明(ZKP)兼具私密性和扩展性。隐私的理由是零知识证明就是零知识，也就是说，零知识证明可以在不提供原始交易信息的情况下证明合同操作的正确性。可扩展性的原因是，验证零知识证明的正确性比运行整个程序验证契约操作的正确性要快得多。
因此，在Validium/Zk porter解决方案中，除了运行契约之外，链下的节点还需要额外构建一个零知识证明并上传到链上，这样L1就可以验证零知识证明的正确性，从而验证契约操作的正确性。构造一个零知识证明的计算量很大，但由于是在链下运行，所以它的成本相对较低。
这就好比当我们想让1000个人对一道数学题的答案达成51%的共识时，一种方法是让1000个人再做一道数学题，看看是否有超过51%的人答案相同，但这显然是低效的；还有一种方法是让一个人做一遍题，把计算过程写下来，然后那1000个人只需要检查计算过程的正确性，而不是自己去做，这样可以大大提高效率。前者就像是直接在L1上运行一个合同，而后者就像是在L2上运行一个没有任何知识证明的合同。
同样，由于Validium/Zk porter的数据存储在链下，也存在数据可用性风险的问题。如果链下提供原始交易数据的节点不再公开数据，并且没有其他节点保留完整数据，那么Validium/Zk porter系统将被关闭，因为没有人能够恢复L2上的活跃数据，包括每个账户的余额。不过Validium/Zk porter还是比较安全的，因为用户的资金不会因为系统停运而被盗。L2的停运没有人能受益，链下节点甚至会因为“保证金”的质押而遭受损失，可以降低恶意节点攻击Validium/Zk porter系统的概率。
Zk汇总(存储在零知识证明数据链上):
Zk Rollup使用与Validium/Zk porter相同的零知识证明来保证契约操作的正确性，并通过将压缩后的原始交易数据上传到不可篡改、不需要权限的L1中，解决了Validium/Zk porter的数据可用性问题。与Optimal Rollup不同，zk Rollup具有更高的数据压缩率，因为原始事务的一些数据(如事务签名)可以集成到用于证明契约操作正确性的零知识证明中。更高的压缩比也使得zk Rollup的TPS比最优Rollup快了近一个数量级。
Zk Rollup利用数学和密码学来保证契约操作的正确性，理论上保证其安全性与L1相同。问题如下：1)制作一个零知识证明友好的EVM (zkEVM)有很多技术难点，使得zk Rollup比最优Rollups下降慢；2)生成零知识证明是需要成本的(ZKP)。如今，许多团队正在改进ZKP算法/硬件，以降低ZKP生成的成本，提高其生成速度。虽然zk Rollup有这些问题，但是因为它更高的可扩展性、安全性和正统性，我认为zk Rollup最终会有更大的胜算。
回顾上一轮公链成功的原因，公链的竞争要素轨迹：生态资源、公链特性、迁移难度
要研究L2的核心竞争力因素是什么，首先要分析L1的核心竞争力因素。公链最重要的壁垒是开发者-用户-项目的网络效应，以太坊就是最好的例子。那么，对于一个新的公链来说，谁具有吸引开发者、吸引用户、吸引项目的特性，谁就最有可能成功。我们把这些特点称为公链赛道的竞争要素。
回顾现在已经取得一定成功的公链的发展路线，可以发现其路径非常相似：
公链底层技术不错，在某些方面(比如可扩展性)优于以太坊。背后有大量的生态资源。可以在项目前期引入大量的开发者和用户，在项目生态逐渐建立后，给予用户一定的激励，可以吸引大量用户继续逐步完善生态，形成开发者-用户-项目的网络效应。我们来看几个例子感受一下：Solana: Solana采用了创新的PoH(工作历史证明)时钟机制，有了很大的提升。索拉纳的高性能得到了SBF的赞赏，因此FTX将其全新的DEX平台——Serum建立在索拉纳之上，FTX背后的SBF也是索拉纳平台。Solana背后的金主Multicoin也利用自己庞大的资源帮助Solana拓展生态。然后索拉纳举办了三次黑客马拉松。鉴于SBF和Multicoin的影响力，第一届黑客马拉松有1000名开发者参加，第二届增加到3000人，最后一届黑客马拉松达到了惊人的13000人。此时SOL代币价格暴涨，Solona拥有大量开发者和用户，生态也逐渐完善。
BSC:货币安全智能链BSC是由top exchange Currency Security创建的高性能、EVM兼容但集中的公共链。作为全球顶级交易所，彼岸拥有大量的流量和财力，也是bsc的顶级背书，为BSC的发展带来了非常有利的条件。在比安的支持下，BSC开始大力发展生态布局：BSC举办了多次黑客活动，多期开发者资助计划BSC Grant，价值1亿美元的BSC生态加速计划(支持的明星项目有PancakeSwap、BakerySwap、Anyswap)。借助这些活动，彼岸的生态发展迅速，彼岸引入的流量迅速形成了一定的开发者-用户-项目的网络效应，BNB的价格也快速上涨。
Avalanche: Avalanche采用创新的Avalanche共识协议提高链的性能，背后有A16Z、Polychain、三箭资本等头部基金。除了高性能之外，它还具有部署EVM子网的功能，可以吸引想要自成体系的项目进入雪崩。在1.8亿美元的移动挖矿生态激励计划Avalanche Rush推出后，头部defi项目Aave、Curve、Sushi登陆Avalanche，他们的TVL半个月暴涨10倍，形成了开发者-用户-项目的网络效应。
Polygon PoS: Polygon PoS是以太坊的EVM兼容PoS侧链，以牺牲一定的安全性为代价获得了高性能。此外，作为以太坊认可的侧链(相对于其他L1)，具有一定的正统性，使得以太坊头部项目可以高性能安全迁移到Polygon，而不用担心其品牌受损。在技术设施相对完善后，Polygon启动了1亿美金的基金，在Polygon网络上推广生态，吸引了1inch、Opensea、Super Rare等众多以太坊头部项目以及大量用户和开发者，形成了开发者-用户-项目的网络效应。
综上所述，我们认为早期公有链的主要竞争要素(重要性从高到低)有：
1)生态资源：在顶级交易所/大V/基金/项目/的支持下，他们可以将用户、开发者、项目引入公链，可以加速公链生态的发展，快速形成网络效应，从而吸引更多的用户、开发者、项目进入公链，否则很难突破公链之初的用户、开发者、项目的恶性循环。2)公链的特点：公链必须有一个以上优于以太坊的功能。一方面可以吸引需要这个功能的项目(比如大部分gamefi都是建立在高性能公链上的)，另一方面可以让开发者/用户觉得这个公链技术先进，未来有发展前途。3)移植难度：主要是关于是否兼容EVM。如果兼容，无论是以太坊开发者还是项目都可以轻松迁移，降低转换成本，更受开发者欢迎。根据A16Z 2022年的最新报告，EVM兼容连锁店的开发者数量增长了120%，而非EVM兼容连锁店的开发者数量在2021年仅增长了84%。
L2赛道的竞争要素：生态资源、公链特征、迁移难度、正统性。
L2和L1的曲目有几个不同之处：
L2自然具有合法性，因为它非常安全、分散，并且在以太坊的路线图之内，这是以太坊社区所认可的。由于其正统性，L2有机会捕获以太坊的大量开发者、用户和项目。因此，除了增量用户，L2主要需要争取以太坊现有的用户、开发者和项目，从而成为他们大规模迁移的目的地，建立庞大的网络效应，垄断以太坊的内部生态。因此，早期L2赛道的主要竞争因素(重要性由大到小)是：
1)生态资源：像L1这样的顶级交易所/大V/基金/项目，可以帮助公链快速建立网络效应。2) L2特色(L2性能保障):更高的性能是L2的主要优势，可以给用户带来更好的体验，增加项目的竞争力和先进性；在人们的期待中，crypto的领域会越来越大，未来几年公链的交互会急剧增加。所以在期待中，表现越强，越难被淘汰。3)迁移难度：主要是是否兼容EVM，直接导致以太坊项目迁移的开发成本和开发者迁移的转换成本。4)合法性：越被“正统”以太坊社区认可，越符合加密精神，合法性越高。一方面可以获得以太坊社区的资源，另一方面可以吸引大量“正统”的项目、开发者和用户迁移。
根据这个框架，我们将zk系统与乐观系统进行比较，会发现zk系统胜算更大：
1)生态资源：zk系统最优系统。除了以太坊社区的大V(这部分被归为正统)，顶级交易所和顶级大V暂时没有明显的排队，双方也都有很多头部项目，需要再观察一下。
2) L2性能安全：zk系统最优。对于zk Rollups和Optimal Rollups，由于zk proof可以压缩交易数据中的其他信息，比如签名，所以zk的TPS是Optimal的数倍(仅涉及转账交易时，zk的TPS可以是op的近十倍)。如果你想把资产从最优带回L1，你需要一周的时间等待争议期过去，但zk没有。对于Validium/Zk porter (zk系统)和Plasma(乐观系统)来说，前者的安全性远高于后者，以至于zkSync和Starkware还在使用Validium/Zk porter，而Plasma已经被抛弃了。
3)迁移难度：zk系统最优(最优系统优于zk系统)。如果想兼容EVM，zk系统解决方案最好做zk友好的zkEVM，这在技术上难度很大。目前只有zkSync和Starkware在语言层面做了zkEVM，Scroll和Polygon Hermez还在做字节码层面的zkEVM，预计今年上线。所以zk系统的L2暂时对EVM兼容性不是那么友好，这就增加了移植的难度。然而，最优性系统不存在这个问题，任意性和最优性都与EVM相容。
4)正统：zk是一个乐观的系统。原则上，zk使用数学和密码学来保证其安全性，而最优性使用经济学。前者比后者更安全，也更符合用代码建立信任的加密精神。从以太坊的社区共识中，我们可以感受到，从长远来看，人们更倾向于zk系统。比如神V曾公开表示“短期内看好最优性模型，长期更关注zk的表现”。在Twitter上，V神已经发布了40条与zk易拉宝相关的推文，但只有26条与最优易拉宝相关的推文。
一般来说，2)和4)都是zk占优，只有3)暂时是最优性占优。总的来说，zk系统成为现阶段最终解决方案的概率要大得多。最优性唯一的机会就是在zk L2基础设施不完善，忙于解决技术问题的时候，找到一个强大的资源合作伙伴，大规模扩张最优性L2的生态，提前占领以太坊的大部分股份，利用巨大的网络效应抵御zk L2的进攻。鉴于我们认为zk胜算更大，接下来我们就来分析一下zk rollup赛道的比赛格局。
ZK L2赛道的竞争格局
本文主要介绍了zk L2、Starkware、ZkSync、Polygon Hermes、Scroll四大玩家，他们的竞技元素总结如下：
zk L2体系四名运动员竞技要素的比较
斯塔克威尔
团队：Starkware成立于2018年。其团队具有非常强大的密码学背景，发表了很多学术论文，开创了零知识证明的前沿理论。联合创始人之一是Zcash(一种基于零知识证明、注重隐私的货币)，也是Zerocash协议的共同作者。
技术：STARKware使用的是自己发明的STARK技术。与SNARK相比，另一种更一般的零知识证明技术
产品：Starkware有两个产品：StarkEx和Starknet。StarkEx可以帮助客户定制扩容。目前有dYdX、Immutable等项目，但StarkEx不是通用的L2，这里暂时不讨论。Starknet是zk系统的通用L2，基于安全和效率的考虑，用户可以选择使用其zk Rollup模式或Validium模式。Starknet基于cairo VM(一个zk友好的VM，但是在设计中没有考虑EVM指令集)。为了让cairo VM兼容EVM，Starkware与其他公司合作推出了Warp:一款可以将Solidity契约转换为cairo契约的代码翻译器，这使得Starknet在一定程度上实现了语言级别的EVM兼容。
现状：目前Starkent的生态发展一般，几乎没有头部项目，虽然Aave、Maker等头部项目计划扶持Starknet。目前其TVL仅为51万美元。
融资：Starkware总共融资近3亿美元。最新一轮融资由Greenoaks Capital、Coatue和Tiger Global领投，融资金额1亿美元，估值80亿美元。其资本背景非常雄厚。以太坊包括V神和以太坊基金会，资本包括红杉、范式、多链资本、三箭资本、红杉、老虎环球、阿拉米达(FTX)等大基金。
竞争因素分析：
生态资源：* *很多大的基金都投了starkware，但是基金(包括很多web2基金)能带来的生态资源相对CEX/头部项目来说是比较有限的，现在的头部项目更少。2) L2性能：已经上线的各大zk易拉宝性能相差不大。3)迁移难度：EVM兼容性最弱，迁移难度大。4)合法性：V神和以太坊基金会参与，但社区氛围一般，产品不开源，合法性一般。总结：Starkware团队技术能力非常强，产品完整度比较高，背后有很多明星资本。这是zk L2估值最高的项目，现金流充沛。但其生态资源一般，EVM兼容性不好，可能成为其生态建设的阻力。
ZkSync
团队：zkSync的团队并没有Starkware听起来那么神奇。亚历克斯格鲁乔斯基(Alex Gluchowski)是zkSync(物质实验室)的创始人，高能物理学博士，PaulCamper的前首席技术官。ZkSync (Matter Labs)自称是一个对自由、区块链和数学充满热情的工程师团队，但团队的其他相关信息很少流出。但是从zkSync 2.0的技术突破可以看出，它的效率非常高。
技术：zkSync使用SNARK(或更先进的PLONK)技术来构建其zk系统。与STARKware的Stark相比，SNARK具有占用空间更小、验证速度更快、技术相对成熟等优点。
产品：zkSync 2.0是第一个与EVM兼容的L2(语言级别)。与Starkware相比，zkSync是考虑到EVM的一些指令集而开发的，因此zkSync与EVM的兼容性更好，项目也更容易移植。类似地，基于安全和效率的考虑，用户可以选择使用他们的zk Rollup模式或Validium模式。
现状：生态比Starkware更繁荣，1inch、向往等头部defi项目已经上线。目前，TVL有6000万美元。
融资：ZkSync共融资5000万美元，投资方主要包括以太坊基金会、VC、CEX和生态合作项目。ZkSync背后的大基金有a16z、USV、蜻蜓等。交易所有币安、火币、ByBit、OKEx等。合作的生态项目有Aave、Balancer、1inch、Curve、Lido等。大量的CEX和生态合作项目可以为ZkSync导入大量的项目和流量，让zkSync更快的建立网络效应。
竞争因素分析：
生态资源：* *生态资源多。除了顶级的VC，还有大量的以真实资源为资本的CEX和生态伙伴。2) L2表现：已经上线的各大zk Rollup表现都差不多。3)迁移难度：EVM兼容性优于Starkware，迁移难度更低，但仍是语言级兼容；4)合法性：有以太坊基金会的支持，开源社区的氛围也不错，有一定的合法性。总结：zkSync产品比较齐全，EVM兼容性比Starkware好。背后有很多CEX和生态合作项目，都有去
团队：Polygon team由三位印度加密爱好者于2017年7月创立，联创大部分是连续创业者。其中Polygon CEO的CEO Jaynti Kanani是等离子MVP的第一核心贡献者，他还编写了Walletconnect协议的第一个节点实现。他还为许多web3协议做出了贡献。
技术产品现状：Polygon团队打算为以太坊打造一套完整的(而非单一的)资料片，这也是Polygon这个名字的来源，所以Polygon拥有多项与资料片相关的产品和技术。这里我们简单介绍一下现在已经比较成熟的Polygon PoS公链以及与zk L2相关的其他产品。
1)多边形PoS:这个公链已经发展的相当成熟了。属于以太坊的侧链，兼容EVM，以牺牲一定的安全性为代价，大大提高了扩展性。Polygon PoS在DeFi Summer之前推出。经过多年的发展，Polygon PoS现在已经有了一个比较完整的生态：已经吸引了1亿钱包，拥有非常完善的初期设施，拥有Curve、AAVE、Uniswap、Opensea等头部项目，在Polygon上已经部署了上千个Dapp。其TVL已达25亿美元。
2)Polygon Hermez:2021年8月，Polygon宣布以2.5亿美元收购Hermez，并更名为Polygon Hermez。目前已经上线的Polygon Hermez是一个L2支付平台，主要支持转账交易。Polygon Hermez的亮点是计划在最近几个月发布测试网的Polygon Hermez 2.0，这是一个在字节码级别兼容EVM的zk Rollup解决方案。与Starkware或zkSync的语言级兼容相比，Hermez字节码级兼容可以使以太坊中的项目以更低的成本迁移，对习惯EVM环境的开发者更友好。
3)Polygon Zero:2021年12月，Polygon收购了Mir协议团队(收购价格宣称为4亿美元)，让Mir团队建造了最快的zk roullup——Ploygon Zero。它采用了SNARK路由的Plonky2技术，可以大大加快zk证明的生成速度。Ploygon Zero产品完整度比较低，时间表还没有推出，近期预计不会上线。
4) Polygon Miden: Miden采用STARK技术，相对不成熟，气体成本较高，但具有量子安全性。它创建了一个语言级的EVM兼容的Miden VM(一个zkVM)。Miden仍在开发中，预计将于2023年第一季度推出。Polygon还推出了专注隐私的L2、数据可用性解决方案、区块链开发框架等产品，产品覆盖面非常广。
融资：Matic (Polygon token)现已全面摊薄市值42亿美元(受熊市影响较大)，币现市值排名第18。其最新一轮私人融资发生在2022年2月，融资金额为4.5亿美元。雇主包括软银、红杉、银河和老虎基金等头部基金。
竞争因素分析：
生态资源：* *其生态资源非常丰富。多边形易拉宝可以直接分享多边形PoS这个已经拥有庞大生态的公链的生态资源。2) L2表现：L2将军还没有上线，需要持续观察。3)移植难度：Hermez字节码级别兼容EVM，移植难度很低；Zero和Miden在语言层面与EVM兼容，移植一般比较困难。4)正统：多边形PoS是以太坊的老式侧链。在上一轮的公链比赛中，已经在以太坊斩获了很多正统的头部项目，使得Polygon有了一定的正统性。总结：Polygon因为PoS链的成功而拥有了大量的生态资源，押宝多条技术路线(字节码EVM兼容、快速zk证明构建和STARK)的发展方针也让其建立了L2多链生态。同时，PoS链的成功也让其团队具备了运营管理公链生态的经验。但其产品完成度较低，通用版仍未上线，可能会错失良机，导致大量用户、开发者和项目被其他L2抢先吸收。
卷起
团队：卷轴团队由来自中国的三个人于2021年1月成立，员工约20人。联创Sandy Peng是裂变资本的合伙人；联创张烨毕业于北京大学，学士学位，研究方向为zk，发表过相关峰会；联创海晨申是的博士，在亚马逊有多年的工作经验。Scroll团队现在正与以太坊基金会的应用ZKP团队合作，以创建一个字节级兼容的EVM。
技术产品现状：Scroll主要使用SNARK技术构建zkEVM，可以使以太坊上的项目无缝迁移。Scroll还在搭建一个去中心化的zk证明生成网络，去中心化的生成zk证明，开发zk证明加速算法(张烨的顶尖论文之一就是这个题目)和相应的硬件。Scroll团队预计2022年7月部署测试网络，2023年启动主网。
融资：Scroll于2022年4月完成3000万美元A轮融资，由Polychain Capital领投，贝恩资本Crypto、Robot Ventures等基金，以太坊基金会的应桐等天使投资人参与投资。
竞争因素分析：
生态资源：* *项目还在早期，暂时没什么PR。从现有的公开资料来看，它的生态资源并不像之前的项目那么耀眼，只有以太坊社区的一些人和头部基金的资源，所以下一轮融资还需要继续观察资方及其合作伙伴。2) L2表现：L2将军还没有上线，需要持续观察。3)移植难度：滚动字节码级兼容EVM，移植难度很低。4)合法性：以太坊基金会和以太坊社区很多人投票，V神亲自为Scroll写技术文章。其产品是开源的，与以太坊社区成员共同打造，具有一定的合法性。总结：Scroll字节码级别兼容EVM，可以让项目无缝迁移到L2，大大降低其迁移难度。而且因为是和以太坊基金会的应用ZKP团队合作，而且雇主有以太坊社区的一些成员，所以有一定的合法性。但Scroll成立比较晚，产品完整度暂时比较低，上线还需要一段时间，发展初期生态资源还比较少，需要继续观察其后续发展。