Delphi Labs是Delphi的协议研发部，有一个50人左右的团队，致力于构建新的Web3原语。此前，该团队专注于研究和开发Terra上的协议。Terra崩溃后，德尔福实验室面临着一个重大的决定，那就是我们建造者的工作重心在哪里。
由于Terra的崩溃显示了在错误的平台上建设的潜在缺点，我们希望确保我们花时间，吸取教训，并在前进的方向上做出正确的选择。我们的目标是研究每一个主要的L1/L2，无论是当前的还是未来的，了解它们的优势和劣势，并找出DeFi的下一个最令人兴奋的前沿在哪里。
在开始之前，需要强调的是，本文不应该被视为对哪个生态系统最好的绝对判断，而是在我们特定的背景、视野和价值观的背景下，哪个生态系统最适合我们的主观分析。
在第一部分中，我们概述了这些设计约束和我们希望优化的平台的关键点。在第二部分中，我们根据这些需求分析了每个平台，并解释了为什么我们最终决定选择Cosmos生态系统。
这是一个启蒙的过程。本文试图揭示我们在这一研究中的发现，希望对这一领域的其他人有所帮助。我们欢迎来自社区的反馈和批评，以对我们的想法进行压力测试，并确保我们没有错过任何东西。
第一部分——德尔福实验室自身的设计约束虽然我们尽量从空白开始实践，但是实验室现有的背景、视野和价值观限制了我们的决策空间。这包括我们对DeFi的关注和对如何构建的愿景，对多链和空间发展方向的看法，以及由此产生的对跨链的重视。
为DeFi而生
有许多不同种类的Web3协议和产品，在选择合适的平台来构建时，每个协议和产品都将面临不同的设计约束。德尔福实验室的研发工作主要集中在DeFi协议上，因为这是我们最感兴趣的垂直领域，最适合我们团队现有的背景和技能组合。
我们在这个领域已经深入思考了很久。2018年开始覆盖DeFi，2019年通过风投投资。在Labs作为一个独立的Delphi部门正式推出之前，我们也有幸多年来为世界级的DeFi先驱提供咨询服务。这是我们认为我们最了解的，所以我们从这个角度处理整个练习。
DeFi重新包装
我们不认为最终的DeFi用户体验是每个功能(现货交易、借贷、杠杆交易、收益率养殖、衍生品等。)使用单独的协议。我们认为，这将被重新包装成一个单一的、垂直整合的UX，看起来更像CEX。
具体来说，玛氏提供的DeFi信用额度可以促进“通用DeFi信用账户”的创建，用户可以使用该账户通过单个账户级别的LTV利用白名单中的DeFi应用。
这再现了集中交换中“子账户”的体验，同时保持了去中心化的优势，例如不受管理、反审查和关键DeFi原语的集成。这需要速度和同步可组合性(我们认为基于异步跨链契约调用的体验永远无法与CEX竞争)以及促进集成和流动性的动态生态系统。
这是我们对DeFi最终游戏体验的最佳猜测，因此我们希望确保我们选择的生态系统能够促进这一愿景。
我们在这个领域看到的趋势
对于加密货币的终结，有两种极端的观点。第一个是所有活动将集中在一个公共的执行环境中(即“独立”模式)。第二是会有大量的专门的执行环境，每个环境都有自己的设计和取舍(也就是“多链”模式)。显然，在这两个极端之间有各种各样的观点。
最后，我们认为这里的关键权衡是单台机器提供的同步可组合性和专业化分工的好处之间的权衡。我们的观点是，越来越多的项目会选择专业化，其结果是，加密领域将由多个链组成。在本节中，我们将解释为什么我们认为会发生这种情况。
我们认为专业化分工有三个主要好处：更低/更可预测的成本、定制和主权独立。
更低/更可预测的资源成本
我们的基本假设是，对块空间的需求，类似于对计算的需求，是灵活的；块空间越便宜，链上可以移动的不同类型的计算就越多。这意味着，无论单片链的速度有多快，对块空间的需求都可能超过供应，成本会随着时间的推移而上升。
此外，单块链上的应用程序不断与链上的所有其他应用程序竞争块空间。这会导致网络拥塞，通过极高的成本或连锁停机导致用户体验中断。
在创造其他契约期间，ETH转移了超过500美元/tx。
一般来说，这意味着单体链上的dApp将：
a)随着更多的活动沿着链移动，成本将随着时间的推移而增加。
b)面临更大的资源成本不确定性，因为它依赖于其他dApp对块空间的需求。
尽管一些dApp可能愿意接受这些权衡，以换取快速原型、同步可组合性和生态系统网络效应的好处，但我们认为这种权衡对于许多应用来说毫无意义。
这方面的一个例子是游戏，这是一个我们特别兴奋的领域。随着越来越多的经济体以及最终游戏逻辑本身被终结，围绕资源成本的确定性将变得更加重要。
如果流行的NFT导致tx成本飙升或者因为mint导致连锁停止，用户就无法继续玩这个游戏了。这是一个很高的成本，特别是考虑到游戏在很大程度上是孤立的生态系统，可组合性带来的好处是微乎其微的。
虽然单链可以继续垂直扩展块空间，但并不能真正解决问题，因为对块空间的需求会不断增加，应用程序仍然在争夺块空间。专门的应用程序链提供了一个自由的市场解决方案，允许应用程序水平分解块空间，从而确保高水平的数据本地化。
可定制性所有在单片区块链上启动的应用程序都继承并必须接受一系列设计决策，包括平台的一致模型、安全性、运行时、内存池、虚拟机等等。相比之下，特定于应用程序的链可以在其堆栈的所有组件中进行定制，以针对该特定应用程序或类别进行优化。正如Paradigm的丹罗宾逊和查理诺伊斯告诉我们的：
“区块链协议的设计是模糊的。关于可伸缩性或安全性，没有单一的“正确”结论。诸如可信中立性的特征不能被完全定义。如今，应用平台在这些设计决策中追求静态设定点。”
为了理解定制的好处，我们可以看几个例子。
-空间权衡的优化：特定于应用的链可以根据应用的需求调整其可伸缩性策略，而不是接受给定平台的去中心化-安全性-可伸缩性选择。游戏可能不太在乎去中心化/安全性，所以可以由一组更小的和/或授权的验证器运行，这些验证器对硬件的要求更高，以提高性能。比如DeFi王国(Crabada)本来是雪崩C链上的智能合约dApp，最终搬到了自己的子网，从而牺牲了安全性换取了更便宜的气。
-状态机定制：
平台可以自定义其状态机的各个方面，包括内存池、事务传播、块tx排序、权益奖励分配、执行模型、预编译、费用等。几个例子：
链上的交换顺序由嵌入状态机的交换队列逻辑决定。产生最高费用的互换总是排在队伍的前面。THORChain节点没有重新排序交换的能力。
内射订单可以通过自动运行每个块来结算，以最小化MEV的批量拍卖。
-Osmosis将添加阈值加密，以减轻“坏MEV”(如三明治攻击)，并将“好MEV”内部化：协议将能够套利自己的资金池，并将利润流向OSMO质押者。
-渗透允许用户在其DEX上的任何代币交易中支付tx费用。它还允许将其捆绑到交换费用中，从而进一步简化用户主体。
-dYdX收取交易的掉期费，而不是txs的汽油费。
-验证定制的充电模式：
定制的MEV解决方案：
-性能/可扩展性优化：Solana、Sui、Aptos、Fuel、Injective、Osmosis、Sei等。使用并行执行来处理不涉及相同状态的事务(即独立的事务对/池)，这大大提高了可伸缩性。
-验证者承担额外服务。
-专注于NFT的连锁Stargaze有一个支持IPFS固定服务的验证器，这使得在IPFS上传NFT数据更加容易。
-Injective包含一个由验证者保护的以太坊桥，确保桥的经济安全性与链的经济安全性相同。
-内存池/共识定制
-Sommelier正在试验一种新颖的基于DAG的内存池设计，可以提供可用性和因果性保证，减少共识算法所需的工作；这一突破首先被Aptos和Sui等快速单体采用。
-dYdX正在运行订单簿匹配引擎，使其节点在链下计算，并在链上结算交易。这实现了更大的可伸缩性。
-ABCI是一种工具，可为Tendermint共识过程的每一步添加可编程性。Celestia使用ABCI来处理擦除代码，作为其块生产流程的一部分。
隐私
-Secret Network是一个通用的默认私有智能合约平台，它使用可信执行环境(TEE)中的英特尔SGX飞地，通过硬件来保证数据的安全性和匿名性。
-Penumbra是默认的另一个私有区块链，但它更关注DeFi和治理，并使用密码术和秘密网络来依赖硬件的隐私性(英特尔SGX)。Penumbra使用Tendermint并通过IBC连接，但用自己定制的Rust实现替换了Cosmos SDK。他们正在将门限加密直接集成到consensus中，这将允许他们执行诸如筛选交换之类的事情。
-价值获取：在任何区块链中，应用程序都将以费用和MEV的形式将价值传递给底层协议，或者更准确地说，传递给底层燃气/费用令牌。从长远来看，我们认为最大的dApp可能比任何单个L1都大，跨越多个L1/汇总，并复合网络效应，如流动性/品牌/用户体验。他们还会有一个用户关系，这样最终可以垂直融入自己的专业L1，将手续费收入/MEV泄露(也就是dYdX)内部化。这种程度的专业化将应用和底层(执行、结算和共识)的利益统一在一个统一的令牌下。
主权智能合约和应用链的一个关键区别是，后者拥有独立的主权，而前者没有。智能合约的治理最终取决于区块链的治理。这引入了平台风险，并且在底层区块链上的新功能/升级可能损害智能合约的用户体验，甚至在某些情况下破坏它们。
在软件漏洞期间，主权的重要性也变得显而易见；如果底层链不被说服分叉，被利用的DApp就不能通过分叉恢复，这将是一个不可能的提升，除非在特殊情况下。
专业化的缺点专业化也有一些主要的缺点：
成本——开始一个独立的链比简单地在现有的链上部署智能合约更耗时/昂贵，需要更多的开发技能，调用验证器，增加额外的基础设施复杂性(索引检索，钱包，浏览器等。).
缺乏同步可组合性——在单体链上，所有的应用程序都运行在一个共享的状态机上，所以它们受益于同步和原子可组合性。链间基础设施目前不能促进这一点，在任何情况下都会引入额外的信任假设。
在成本方面，虽然专用链从未像现有链上的智能合约那样易于部署，但我们相信，随着技术的成熟和链间安全等开发项目的推出，这一差距已经大大缩小，并可能继续缩小。
真正的缺点是失去了同步可组合性。我们已经看到了以太坊中令牌再抵押所推动的DeFi增长的好处，可能还有一长串未经许可的组合用例尚未被发现。
虽然这很重要，但是有两个重要的反驳。
首先，我们认为只有少数应用程序真正受益于同步可组合性。这些主要是DeFi的用例，对于这些用例，令牌的再抵押可以说是至关重要的(例如，产量农业)。也就是说，连DeFi都可以争论同步合成是否真的有必要，dYdX的成功就是证明。对于大多数其他dapp，我们认为，只要有强大的跨链工具来移植资产，并使与不同dapp交互的用户体验无缝连接，异步组合是可行的。
其次，专业化不一定意味着在一个链上部署单个应用程序，而是可以很好地协同工作或促进特定用例的应用程序集群。例如，尽管渗透通常被视为AMM链，但它正在发展成为具有许多不同dApps(货币市场、稳定货币、金库等)的DeFi链。)部署在上面。我们相信，受益于可组合性的应用程序自然会倾向于聚集在专门的链上，有效地允许需要它的dApps“选择”可组合性。
由于这些原因，我们期望所有的活动不是浓缩在一个单一的链中，而是演变成一个由相互连接的专业链/卷组成的网络结构，围绕特定的用例组织起来。
跨链架构综上所述，我们认为虽然DeFi应用层可能会重组，但是区块链层会进一步碎片化，dApp团队/社区越来越多地选择部署自己的专有应用链。但是，我们认为这些链条中的每一个都不太可能分裂出自己的DeFi生态系统，因为：a)它迫使每个链条去重建整个DeFi生态系统，这是一项艰巨的任务；b)导致分散的流动性和次优的用户体验。
相反，我们认为将会有一些中心专注于DeFi，并且特定的应用链将在这些DeFi中心中的一个或多个中部署其令牌/经济。我们用来形象化的一个比喻是，专业化的应用链是郊区，桥梁提供传输层，将这些郊区与市中心的金融中心连接起来(也就是DeFi中心链)。
考虑到可组合性对上述重新绑定UX的体验至关重要，我们不想在一个连锁店上下注，我们预计获胜的DeFi dApp将部署在几个获胜的DeFi中心，从而增加跨连锁店的移动性/品牌/UX网络效应。因此，我们希望确保我们花一些时间来探索架构，以及哪些生态系统最容易促进这一点。
到目前为止，跨链应用遵循两种主要方法：
1.独立部署，互不通信(比如Aave，Uniswap，Sushi，Curve)。这意味着dApp本机存在于它所部署的每个链上，并且可以与所有本机原语同步合成。然而，这也导致了流动性碎片化和用户体验不佳，因为交易者/借款者收到的是次优执行，LP必须手动移动资本以优化利用率。
2.部署一个统一的应用链，所有的流动性都在上面(比如Thorchain，Osmosis)。这是更有效率的资本，但这意味着它不能与其他链中的dApps同步结合。
德尔福实验室目前正在探索第三种方式，即应用实例将部署在多个链(前哨)上，但通过使用协调层进行连接，以促进前哨之间的通信和流动性分配。你可以在这里阅读更多关于我们认为第三种策略在火星上如何起作用的内容[1]。
如果成功，这将提高LP(一次存款，在所有集成链上赚取费用)的性能，提高交易者/借款者的执行力，并允许这两个原语与链中的其他DApps同步合成。这对于超级应用的愿景尤其重要，因为它在集成和速度方面取决于同步的可组合性(跨链契约调用太慢，无法为高级交易者提供良好的用户体验)。
对平台的要求
总而言之，我们的局限性是：
1.我们专注于DeFi应用。
2.我们相信DeFi将被重新包装成一个完整的体验。
3.我们相信世界将会越来越连锁化，DeFi应用程序应该构建自己的结构，这样它们就可以在多个链上进行本地部署。
基于这些限制，有一些关键的平台要求：
-速度：虽然它永远不会像CEX一样快，但理想情况下应该尽可能接近。封锁时间将决定这次经历比CEX差多少。更快的阻塞时间通过允许更快的预测器更新、清算和更高的杠杆来提高资本效率。虽然这不是必须的，但更快的封锁时间和高吞吐量也可以实现订单簿上链，为用户提供更好的交易用户体验。
-生态系统：除了不受管理和不需要许可证之外，DeFi super application相对于CEX的最大优势在于它的可组合性和它可以提供的集成数量。虽然CEX仅限于自己的产品，但该应用程序可以与任何DeFi原语集成，允许用户跨保证金LP头寸、资金、农业、赌注头寸、NFT等。作为其中的一部分，链内的变现能力也很重要，因为会直接影响交易体验。
虽然速度和生态系统是主要要求，但在选择合适的平台时，还有其他几个重要因素：
-去中心化：与CEX相比，超级应用的主要区别是去中心化，即不受管理，不需要许可，并且抵抗审查。去中心化是一个沉重的名词，但最终我们部署的任何链条都需要强大的安全和活动保障。许多汇总和链实现了低延迟，但这通常是以牺牲其中一个或两个为代价的。我们对集中化的评估是主观的，但最终，我们会考虑以下因素：集中化的失败点、对监管攻击的弹性、治理/股权的集中度、节点的数量以及对发展有贡献的独立实体的数量。
-跨链互操作性：为了实现上述跨链架构的愿景，链需要成熟、可靠和信任最小化的跨链消息传递和资产桥基础设施。否则，实例将无法相互通信，或者它们只能通过将整个系统暴露于额外的风险来相互通信。
-技术成熟度：正如我们在Solana和其他链中看到的，特别是那些基于新实验创新的公共链，不成熟的技术会导致开发过程中的颠簸和风险，例如早期采用者的停机时间。对于一个以杠杆为特征的应用来说，宕机是非常成问题的(因为清算需要及时发生)，在建立一个已经很复杂的协议时增加技术风险通常是不可取的。
-代码可移植性：虽然这不是我们分析的主要因素，但我们也考虑为特定平台编写的代码的可移植性。有少数民族语言或虚拟机的生态系统更昂贵，因为如果生态系统失败，代码无法移植到其他地方。
第二部分——生态系统的选择比较在看区块链空间时，我们考虑各种生态系统，其中一个可能包含多个域的集群，如cosmozones、Avalanche subnet或Ethereum Rollups，或独立链(如Near或Solana)。虽然这看起来像是将苹果与橙子进行比较，但这似乎是缩小选择范围的一种自然方式。
然后，我们根据第一部分给出的因素比较每个选项。请参见下表，了解我们的对比总结。
当我们仔细观察每个生态系统时，我们会扩展我们排名背后的一些动机。
以太坊L1让我们从以太坊的基础层开始。今天以太坊的基础层满足了对区块空间和流动性的最大需求。随着以太坊转向以rollup为中心的世界，更多的Rollup活动将聚焦以太坊，进一步巩固其作为流动性中心的地位。
在我们看来，搬到L1以太坊的最大优势在于：
1.生态系统——以太坊L1拥有最大最发达的dApp生态系统和最高的流动性，让大量潜在的信用账户功能得以整合。
2.EVM网络效应——以太坊拥有最大的开发者社区，可以通过确保生态系统继续比其他产品增长更快来巩固其生态系统护城河。
3.去中心化——以太坊可以说是各大运营商上最去中心化的L1了。以太坊有几个由独立团队开发的客户端，并且拥有L1最多样化的客户端。它也有最高的经济安全，它是最受考验的，它有一个社会共识，支持基层的最小变化。
最大的缺点是速度/成本。大约12秒的块使得提供高杠杆极其困难，并且通常损害交易体验，特别是当包含在这些块中时通常是有竞争力的。高昂的燃气成本催生了对用户不利的低效结算模式。这些都导致用户交易体验不佳。
尽管EVM目前主导着智能合约开发市场，但我们注意到虚拟机领域的竞争越来越激烈，如SeaLevel、CosmWasm、MoveVM和FuelVM。我们预计，这种比赛将检验EVM的网络效应。
以太坊作为易拉宝的基础层，牺牲速度换取灵活性，旨在通过易拉宝提供快速的用户体验。
Rollups承诺以更低的成本和更快的用户体验实现以太坊级别的安全性，但这总是伴随着权衡。与L1不同，在达成共识之前，没有人知道txs的最终顺序，Rollups可以有一个单独的特权演员(称为定序员)，他对txs的顺序有完全的决策权。这使得汇总在用户体验和去中心化之间取得了平衡，并依赖于L1的审查阻力和最终性，同时提供即时确认。
虽然这种平衡对于我们想要提供的交易体验更有用，但是依赖集中式排序器并不理想，因为潜在的排序器中断可能会中断用户体验。在玛氏的情况下，中断带来了很大的风险，因为协议可能会在停机期间积累坏账。尽管Rollup计划分散这些排序器：
几乎所有的团队都在他们的路线图中延迟了它，(ii)分散排序器会增加可以提供给用户的确认延迟，因为需要一组排序器的法定人数而不是一个排序器会导致固有的延迟。
互操作性也有问题。Rollups有退出时间，这增加了任何低延迟桥的复杂性(需要评估和覆盖挑战的风险)。一般来说，跨链基础设施落后于备选方案，这使得Rollup不适合我们认为的最佳跨链架构。
EVM ORU共享状态的扩展执行能力与VM和执行模型的选择有关。以太坊的第一代ORU，如Optimality和Arbitrum，重视EVM的兼容性/等价性。虽然他们可以使用现有的以太坊工具，但他们也继承了geth的局限性。
出于这个原因，我们不太可能看到它们达到高于L1 geth分叉(如多边形或BSC)的tps(50 tps)。
事实上，这也部分解释了为什么Arbitrum追求多重Rollup的愿景，而Arbitrum One和Arbitrum Nova是第一批。在多重汇总的世界中，桥接起着关键的作用。可惜，卷桥的设计空间还不成熟。
现有的桥接功能没有超越简单的令牌传递，L1呼叫数据仍然昂贵(虽然未来以太坊的发展，如EIP-4488可以缓解这一问题)，ORU的延迟将继续是一般跨链应用的挑战。同样，鉴于我们对最佳跨链架构的看法，这对我们来说是个问题。
从积极的一面来看，EVM奥鲁的主要优势之一是他们可以很容易地利用以太坊的移动性和社区来指导他们的DeFi生态系统。optimization和Arbitrum拥有数十亿美元的TVL，他们的蓝筹协议如Aave、Uniswap、Curve、Synthetix和GMX促进了用户的采用。
另一方面，Rollup的基础设施还不成熟。虽然ORU有很大的TVL，但几乎没有一家(包括optimize和Arbitrum)在生产中有无证欺诈证书，所以信任不会最小化。虽然我们完全有信心可以实现Rollup，但这需要大量的工程努力和时间。
尽管考虑到现有以太坊生态系统的可移植性，EVM兼容性对ORU是有意义的，但它并不能使所有希望追求跨链策略的现有协议受益。
我们还看到，随着替代汇总技术的发展和没有EVM经验的新建筑商进入该领域的风险，取代L1和ZK汇总可能会吸引ORU的使用。
因此，尽管相对较高的可扩展性、TVL和容量很有吸引力，但较差的连接性、集中化风险和不确定的未来共同阻碍了该选项的采用。
像许多人一样，ZK罗洛普斯认为ZK是区块链最后一场比赛的核心支柱技术。每个扩展解决方案的核心都是经济高效的验证。ZK证明允许任何人证明执行的完全完整性(没有额外的假设)，使其成为离散系统之间安全有效的桥梁。今天我们以ZK卷的形式观察到这一点。
近年来，促进零知识技术边界的激励措施急剧增加。然而，仍然很难预测ZK卷烟纸能在多长时间内获得可观的市场份额。ZK的领域还处于起步阶段，一些球员处于不同的准备阶段，主要是Starkware，zkSync和Polygon。
Starkware已经为ZK技术做了一段时间的准备，但是作为软件供应商提供他们的StarkEx产品。StarkEx并不是我们在这个领域所期待的开放通用平台，但技术本身是优秀的[2]，这一点从它被一些最常用的dApp(如dYdX、Immutable等)采用就可以证明。).然而，dYdX最近宣布将从StarkEx转向Cosmos应用链，主要是出于对去中心化的担忧。
StarkNet是最近推出的基于Starkware技术的非授权开放平台。它可用于生产，并提供与其他StarkNet dApp的同步组合。然而刚上线不久，其社区、基础设施、DeFi生态系统都还不成熟。——比如标准以太坊(Starkware团队建造)的Starknet桥，通称StarkGate，有存款限制，StarkNet的流动性可以忽略(约650 ETH)。像其他Rollup一样，StarkNet依赖于集中式排序器，并计划随着时间的推移将它们分散化。[3]
考虑到在Cairo(stark ware的语言)中构建的应用程序提供了有限的可移植性，如果这被证明是一个失败的赌注，它会带来采用风险。Nethermind的Warp团队正在开发一个从Solidity到Cairo的翻译器，所以可能会用Solidity来代替Cairo，这当然提供了更多的选项和工具。
许多ZK-EVM[4]如Polygon Hermez、Scroll和zkSync 2.0在速度EVM兼容性方面做了不同的权衡。虽然见证他们的进步令人兴奋，但他们仍然是未上市的产品，他们未来路线图的时间还不确定。
最后，我们注意到所有ZK汇总依赖于高度复杂的新技术，只有非常有限的领域专家真正理解。我们认为，这增加了软件实现中出现bug和其他不可预见情况的可能性，这可能会对复杂的DeFi dapp产生负面影响，并使我们更难推断他们的进展。
虽然我们意识到ZK技术作为最终技术的潜力，并将密切关注其进展，但上述担忧和Rollup的一般问题导致我们决定此时不在那里建造。
模块化正如我们在第1部分中概述的那样，我们将未来视为一个多链，有许多应用链、通用链和混合链，每一个链都有不同的权衡和定制。这有利于模块化的区块链开发栈，比如Cosmos的Tendermint和Polkadot的Substrate。这些为通过SDK创建新的区块链提供了一个可重用和可定制的组件集合。
Celestia从不同角度处理模块化区块链，将执行与数据解耦，只提供数据可用性和排序的基本层。这使得Celestia能够以高度可扩展的方式为汇总/应用链提供安全性。这也意味着Celestia只专注于区块链堆栈中的一个元素，这可能比通用胶水方法更有效。
这解决了Cosmos的一个主要问题——要求每个链都有自己的一套验证器——这需要大量的时间和精力，对许多dApps来说是不可行的。还划分了各个链条的共识安全，导致最后安全预算很低。来自Cosmos的Interlink security是另一种选择，但它不是未经许可的；它需要枢纽和消费链的相互同意，它不是一个可扩展的解决方案；集线器的验证者需要额外的资源来验证消费链。虽然这可能是一个很好的临时解决方案，但不太可能是最终的结果。
天弘网络面向用户的一面是其执行层；著名的正在进行的项目包括Cevmos，主权实验室和燃料V2。燃料V2似乎是最接近终点的项目，但它仍然非常早。V2燃料公司使用UTXO数据模型和全新的虚拟机来保证快速和可伸缩的执行。虽然我们喜欢他们的设计选择，并将密切关注他们，但我们认为他们带来的技术风险对于我们可能从事的应用来说太大了。
像其他新的生态系统一样，迁移到一种新的、基本上未经测试的语言，再加上UTXO的新范式，成本是相当大的。我们还将对特定的执行环境产生路径依赖，未来的另一个Celestia Rollup可能会更成功地吸引采用。还有一个风险是以太坊(如EIP-4844)的未来发展将减少Celestia的主要数据可用性用例的必要性。
虽然这听起来很悲观，但我们实际上对模块化区块链网络的未来非常乐观。我们将Celestia的sovereign Rollup视为潜在的继任者，或者它可能是基于cosmos的链的最终扩展路径。虽然这些技术还没有准备好，但它们代表了一个巨大的潜在中期解决方案，并且也为模块化的未来做好了准备。Celestia无疑是一个我们会密切关注的生态系统。
PolkadotPolkadot的使命一直是拥有一个共享安全的异构执行环境(并行链)。虽然这是Polkadot在开始这项任务时的一个独特目标，但由于Rollups的存在，情况不再如此。
换句话说，Polkadot的一个独特优势是，它花了很多年来开发其跨链消息协议XCMP(类似于Cosmos的IBC)。XCMP尚未完全发挥作用，但一旦问世，它将在互操作性方面发挥关键作用，从而创建跨链应用程序。
衬底和积云是Polkadot团队提供的SDK，用于创建并行链兼容的区块链。要做平行链，不需要用底物/积云来构建，也不需要强行让底物创建的链成为平行链。
然而，只有并行链可以相互操作。因为平行链是有最大槽数的，只有通过拍卖流程竞价成功才能成为平行链。这意味着Polkadot的互操作性需要牺牲主权，理论上可以随时撤销其平行链地位。相比之下，Cosmos的方法是提供可选的互操作性模块，与中心链没有任何联系，这是我们的首选方法。
Polkadot在去中心化方面得分很高，有996个[5]验证者，一个多元化和蓬勃发展的开发者社区和大量独立客户[6]。
尽管有技术和大型开发社区[7]，Polkadot上的用户采用率并不令人印象深刻。
目前排名前三的para chain——Acala、Moonbeam、Parallel，总流动资金为1.5亿美元，远远落后于竞争对手。这一点最近也受到了打击，因为最大的稳定币aUSD在Acala平行链自由铸币错误后，失去了挂钩。
在可扩展性方面，我们将波尔卡多特标记为领先于许多生态系统，但落后于以太坊和天青石。尽管Polkadot采用了数据可用性采样和争议协议等扩展技术，但验证器仍然对执行并行链(或并行线程)的状态转换感兴趣，这限制了它们的可扩展性。同样的动机也适用于我们的可伸缩性排名Near。
总的来说，尽管有积极的一面，但我们认为Polkadot与Cosmos或DeFi dApp的Rollup相比并没有明显的优势，它确实有一些相对的劣势。
高速单片链(如Solana和现在的Sui、Aptos等。)当然对开发者有吸引力。将dApp构建为多个层次的智能合约集合要比创建一个新的应用链容易得多：编写智能合约的开发成本远低于编写链层次的应用逻辑；现有链上的智能契约不需要启动新的验证器；你可以使用现有的钱包和基础设施；一般来说，利用现有的社区，在现有的链上建立更容易吸引用户。
与尝试跨桥异步组合相比，在同一链上与其他应用程序组合也容易得多。所以，尽管和我们的多链愿景有矛盾，但快速单应用确实是我们深思熟虑过的。
索拉纳
以太坊是第一个单体，但它很快变得拥挤。Solana可以成为第一个可信的高通量链，——的亚秒封锁时间是所有生产链中最低的。它这样做的同时保持分散化。与其他PoS链相比，它拥有1972个验证器和强大的中本系数。
如果没有索拉纳基金会的补贴，这些验证器中的许多似乎都无利可图，因此一旦补贴结束，将会发生什么还有待观察。Jump最近还宣布，他们将开发一个名为Firedancer的独立Solana客户端，这是提高验证器多样性的重要第一步。
索拉纳吸引了强大的项目生态系统和15亿美元的TVL，使其成为非EVM兼容链中的第一个TVL。最初被认为很难的开发者体验，在引入SeaLevel framework Anchor之后得到了显著改善。
Solana还成功开发了一个有意义的、差异化的开发者生态系统，我们认为可以说是与以太坊、宇宙并列前三。这也导致了一种差异化的文化，反映在拥有更传统/金融背景和繁荣的NFT生态系统的开发商身上。
Solana的成本和速度使其成为构建DeFi应用程序的一个有吸引力的地方，因此它有一个丰富的DeFi生态系统，有许多AMM、货币市场、perps和其他DeFi产品(包括像Mango这样的优秀产品)。
虽然这打开了许多潜在的整合，但另一方面，这也是一个相当拥挤的空间，相对于用户/TVL的数量，有大量具有竞争力的DeFi dApp。鉴于Sui和Aptos等快速单体挑战者链的引入，也存在进一步分化的风险。
最近，索拉纳面临的最大挑战是网络中断。如前所述，对于一些DeFi项目，停工是有风险的，因为停工期间清算无法生效，协议会累积坏账。
链停的根本原因是廉价操作使网络暴露在恶意攻击之下。作为解决方案，索拉纳实施了优先收费。这些问题以及何时能够完全解决的不确定性凸显了采用新技术进行DeFi应用的风险，例如我们所贡献的技术。
对所有未经许可的区块链来说，准确的资源定价仍然是一个挑战。今天，区块链有一个单一的充电市场，所有的资源(I/O、存储、计算、带宽等)。)都是在同一个抽象结构中测量的，叫做气体。这使得准确地相互定价变得很困难。
最终，Solana(和其他人)将实现本地化的收费市场，这样特定dApp的拥塞就不会损害其他所有人的用户体验。我们密切关注这一进展及其对索拉纳的影响。
总的来说，尽管Solana在不稳定、集中化和难以构建方面面临很多批评(通常是不公平的)，但Solana Labs团队和生态系统在这些方面的改进能力给我们留下了深刻的印象。Solana从多个因素上相对实现了可信的去中心化，开发体验也得到了提升。我们还认为，稳定将成为过去的问题，并将很快被遗忘。
然而，考虑到来自Sui和Aptos等挑战者的即将到来的竞争，需要额外信任假设的桥梁以及单体理论通常不符合我们的多链愿景，我们认为Solana在现阶段没有意义。
Aptos和Sui
Aptos和Sui都是以最大化每个节点的网络吞吐量为目标，和Solana类似，只是技术方法完全不同。这种设计的核心思想之一是通过分配事务DAG和确保可用性来寻求优化内存池传播层。
通过验证器的内部碎片化和同构状态碎片化，两者都有超越单个验证器性能的潜力。内部碎片化意味着验证器不需要垂直扩展并增加其规格来匹配网络的规格，但它可以在负载平衡器后面生成其他机器，并将状态碎片化，就像它是单个节点一样。这基本上解决了Solana的一个问题，即验证器规范将成为性能瓶颈，并实现优雅的可伸缩性。
这些想法非常有前途，似乎有可能在L1区块链油田产生一些最低的延迟和最高的吞吐量。这对我们来说非常有趣，因为单个单元的性能和可伸缩性越强，对新链的需求就越不明显。然而，鉴于我们对Web3的普遍乐观，我们仍然认为对广泛用例的需求将溢出到新的专门化链中，从而导致我们概述的多链架构。
这些链的另一个优点是它们使用Move语言(或者在Sui的情况下使用Move变体)。我们在这些链上使用Move的初步实验非常有前途[8]，并行化得到了优雅的展示。因此，我们预计与其他使用新语言的生态系统相比，智能合约的开发体验不会成为明显的劣势，尤其是考虑到开发模式的出现还有一段时间。这部分是因为Move从脸书的Libra开始就一直在开发，很多开发团队都来自Libra。
这些链最终具有与我们考虑过的其他新技术相似的缺点。——不成熟的DeFi生态系统、社区、连接性和巨大的技术风险，使得它们不适合与现有社区和其他生态系统中做出的技术选择一起迁移项目。相反，MoveVM和变体可以跨多个链使用，如果需要迁移，这确实提供了一些选项。随着他们的发展和桥梁的发展，他们可能会变得合适，我们一定会密切关注他们的发展。
多边形
由于以太坊以Rollup为中心的路线图推出较晚，Polygon PoS成为以太坊的首选侧链，填补了一个急需的空白。Polygon的速度很快，平均挡一次大概两秒。再加上非常强大的生态系统，它确实满足了我们构建良好DeFi体验的两个主要要求。
这些因素很大程度上得益于Polygon团队在业务拓展和资金调配方面的有效性，使其在巩固EVM传统的同时获得了可观的市场份额。在EVM领域，Polygon在捕获以太坊用户方面仅次于BSC，拥有非常丰富的DeFi和游戏/NFT生态系统以及一个$ 2B TVL。
和往常一样，这些优点也伴随着缺点。过去Polygon经历过多次深度重组，导致用户体验不佳。此外，我们注意到Polygon中的治理决策有时是不透明和集中的。这方面的一个例子是核心团队决定[9]将天然气价格大幅提高30倍，这似乎是在没有太多社区参与的情况下提出的。
值得注意的是，在Polygon上成为验证者，目前并不是一个没有执照的过程。Polygon的目的是定期举行拍卖，任何人都可以通过承诺更高的数字来替换现有的验证者。
但是，由于已达到100个节点的最大限制，拍卖尚未举行。目前，任何人成为验证人的唯一方法是现有的一个或多个验证人取消抵押贷款。最后一个社区提案[10]通过概述网络自我监督的机制解决了这个问题；这是网络逐步去中心化计划的重要一步。
最后但同样重要的是，生态系统的安全取决于一个小委员会通过以太坊的标准化多边形PoS桥控制数十亿美元。
另一方面，我们把多边形看作一个生态系统，而不是一个链条。核心团队投入了大量资源构建新的扩展解决方案，包括ZK rollups Hermez、Miden、Zero、DA Layer Polygon Avail等。我们特别花了一些时间研究ZK技术，我们的发现给我们留下了深刻的印象。
Polygon Edge也非常有前景，它非常接近我们专有的应用链愿景。虽然该技术仍处于初级阶段，但超网之间的连通性是一个尚未解决的问题。总体而言，由于其现有的采用、出色的BD和即将推出的生态系统的技术实力，Polygon在我们的排名中得分第二高，我们可能会将其视为基于EVM的DeFi dApp的竞争选择。
但是，目前桥的信任假设和目前的PoS链是我们决定目前不是最佳建设地点的主要因素。
近的
Near的主要区别在于它的动态分段架构。这种设计的目标是用户和开发人员不必知道他们在哪个切片上。相反，验证者将根据统计分析动态地(每12小时左右)确定哪些tx将被组合，从而以无缝的方式有效地添加/删除片段。听起来像科幻？也许吧，但这是一个独特而雄心勃勃的愿景，因此值得称赞。
这种架构可以实现极具竞争力的可扩展性，阻塞时间为1.3秒。它试图在保持可接受的分散性的同时做到这一点，目前约有100个节点，并计划通过“仅块生产者”[11]使验证更具包容性，这将显著降低硬件要求。
但是，这种架构确实有一些缺点。智能协定必须以异步模式通信，因为不能保证它们是同一个片段的一部分。事实上，即使在今天，当Near在单个片上运行时，应用程序开发人员也必须执行异步智能合约调用。
DeFi应用程序通常需要许多合同的精确协调，而异步可能会引入额外的复杂性、故障模式和完成时间。例如，清算涉及至少三种不同的智能合约(货币市场、甲骨文和交易所)协同工作。这些组件之间的异步引入了额外的延迟和安全性假设，可能会影响市场偿付能力。
Near群落和生态系统没有其他群落和生态系统强大，目前与DeFi生态系统融合的方式很少。换句话说，Team Near有着很强的愿景，并且一直在积极实施，筹集了8亿美元[12]生态系统基金，并积极投资BD，他们成功吸引了一些强大的应用[13]。
Near建立了一个名为Aurora的EVM兼容层，约占活动的一半。这增加了基于EVM的dApp的可移植性。它还有一个不可信的以太坊桥，名为彩虹，与以太坊建立了很强的联系，虽然目前缺乏与其他生态系统的联系。
总的来说，异步调用带来的复杂性，尤其是对于高度可组合的DeFi应用，加上现有的小型生态系统，导致我们将其视为短期选择——，尽管我们会密切关注这个生态系统的未来发展。
雪崩
在体系结构上，Avalanche非常类似于Cosmos，具有多个可互操作域(子网而不是区域)。就像cosmozone一样，subnet是一个主权网络，有自己的安全性。这个架构为dApp提供了更顺畅的方式，从智能合约开始，建立社区。一旦它足够成熟，它将成为一个可进一步定制的子网。
随着智能合约迁移到子网，它们也减少了主网络的拥塞，从而降低了成本。我们看到一个例子，当P2E游戏DeFi王国推出自己的子网。这让我们觉得这是一种健康的生态系统成长方式。
雪崩的缺点是它是一个相对较新的生态系统。所以现有的跨子网功能、基础设施工具、开发社区都还不成熟。
Avalanche的竞争优势在于其新颖的共识。与其他不同，Avalanche的共识可以接受大量的验证者，而不会降低共识的性能。今天，Avalanche的主网络由超过1000个共识节点[14]运行，同时保持令人印象深刻的1-2秒块终结。
然而，当涉及到审查(没有高中本系数)阻力和/或去中心化时，共识节点数量的有效性是有争议的。最终，每个验证者的影响力取决于其股份的权重。在未经许可的情况下，由于集权趋势[15]，股份通常集中在少数人手中。由于缺乏对MEV和问责制的谨慎措施，我们发现共识节点的数量不是一个非常有用的方法来衡量分权。
宇宙
最好的描述是一个可互操作的区块链生态系统，而宇宙是一个通过IBC协议连接的区块链网络。
正如在第1部分中提到的，由于定制的好处，我们希望看到向专用或特定应用程序链的过渡。然而，要求每个链设计和实现共识、存储、网络等是不可行的。从零开始。Cosmos SDK是一组可定制的模块，它们一起作为创建新区块链的模板，从而减少了许多dApp的开发工作量。
Polkadot的Substrate提供了一个类似的工具包，但是从我们的交谈中，似乎普遍认为它比Cosmos SDK更难用，生产中的应用链也比Cosmos SDK少很多。正如Polkadot部分提到的，互操作性只适用于并行链，而Cosmos链可以直接互操作，无需cosmohub的参与或批准。
IBC(跨链通信协议)是用于在任意状态机(区块链)之间传输任意数据的互操作性协议。虽然任何最终的区块链都可以实现IBC，并在未来加入Cosmos网络，但唯一准备好的生产实现是作为一组Cosmos-SDK模块。
IBC是信任最小化的，就像两个支持IBC的链需要第三方中继器一样，它只需要一个中继。
证明块头的源链验证者的签名，以及
-merkle证明它和块头一起证明源码链的块中有一个tx。这些都是不能伪造的。
我们认为IBC的信任假设是一个很大的优势。大多数网桥的工作方式是在两条链之间引入一个或多个不同的利益相关者群体并传递消息，从而产生额外的信任假设和攻击媒介。IBC只需要信任相连的链条。因为跨链消息传递是我们正在探索的跨链体系结构的核心，所以确保桥的信任最小化是一个关键的考虑因素。
IBC提供的不仅仅是信息。
跨链账户是一项新功能，允许区块链通过IBC控制另一个链上的账户。有了IA，多链用户体验大大简化。用户不需要跨连锁店开设多个账户，在账户之间移动代币，并以不同面值支付费用。用户将能够从一个账户跨不同的连锁店使用dApp。
例如，对于跨链项目，该功能将允许中央链上的治理控制连接链上的智能契约。
还有跨链查询，允许一个链查询另一个链的状态。然而，这些功能还不成熟，还没有完全准备好投入生产使用，但一旦准备好，它们将显著拓宽跨链应用的设计空间。
尽管有技术优势，宇宙生态系统仍然很小，TVL不到10亿美元[16]，其中大部分位于没有CosmWasm或IBC支持的链中。
宇宙上的DeFi空间目前正在经历一场重大的变革。如导言中所述，宇宙中最大的连锁店Terra最近倒闭，导致宇宙中大部分资产被毁或逃逸。对宇宙来说，Terra既是福也是祸。
虽然Terra崩溃对宇宙生态系统的打击比任何其他生态系统都大，但它也带来了巨大的热情。
的用户和开发者社区，其中许多人现在决定留下来。
我们已经看到 Kujira 和 Apollo 等 Terra 项目承诺推出应用链，而其他项目则作为现有链上的智能合约重新推出，例如 Juno 上的 Levana 和即将在 Sei Network 上推出的 Vortex（前身为 Retrograde）。
除了前 Terra 项目，其他大型项目也看到了 Cosmos 的好处，其中 dYdX 最为显着。尽管如此，生态系统中的流动性目前正在发展，因此致力于构建 Cosmos 是对未来增长的押注。
至于速度，区块时间因链而异，并且取决于一系列权衡，例如验证者的数量和地理分布。从历史上看，一个充分去中心化的 Cosmos 链通常会有大约 6 秒的阻塞时间，这很一般。
然而，较新的链正在对此进行改进，例如 Evmos 和 Injective 在全球分布的验证器集上实现了约 2 秒的出块时间，而 Sei 在测试网上实现了约 1 秒的出块时间。
与 Tendermint 团队交谈时，通过存储和共识优化似乎还有很大的改进空间——在不久的将来，对于某些应用程序来说，亚秒级的出块时间似乎是可行的。
此外，Cosmos 的模块化在这里是一个优势，独立团队能够自行改进共识。这里的一个例子是Optimint[17]由 Celestia 团队开发，它将在 Celestia 上实现符合 ABCI 的Rollup，为 Cosmos 链提供一条潜在的未来可扩展性路径。
至于去中心化，Cosmos 链上的验证者数量远低于 Solana 和以太坊 PoS 网络。然而，我们认为验证者数量实际上并不是衡量去中心化的好方法。相反，我们更喜欢查看 Nakamoto 系数（审查交易所需的共谋实体的数量），对于大多数 Cosmos 链来说是 7-10，对于以太坊 2.0 来说是 2，对于 Solana 来说是 31。
Cosmos 的一大优点是核心开发的高度去中心化，多个独立资助的团队致力于为核心开发做出贡献。Informal、Strangelove、Interchain Gmbh、All in Bits、Confio、Regen Network 和其他公司都在努力贡献 Cosmos 核心代码库的一部分，而 Quicksilver、P2P 和 SimplyVC 等其他公司也在努力贡献 ICQ 等外围组件。
结论：Cosmos
在考虑了我们上面总结的选项之后，我们决定最好的方法是将我们的研发工作集中在 Cosmos 生态系统上。
正如第一部分所提到的，我们相信这个空间将越来越多地分裂成一个由通用智能合约链和通过信任最小化桥连接的专用应用链组成的网状网络。在这样的世界中，将会出现多个 DeFi 中心，每个中心都有自己的权衡、生态系统和社区。部
署在多个平台上且架构设计良好的 DeFi dApp 将受益于流动性和其他网络效应，这将使本地 DeFi dApp 难以竞争。我们认为 Cosmos 最适合从越来越多的应用链中受益，并支持最先进的跨链架构。
此外，它还足够快，可以实现无缝集成的 DeFi UX 与订单簿、高杠杆和快速交易执行。同时，我们认为它足够去中心化，可以提供强大的安全性、活跃性和抗审查性保证，特别是与我们考虑的许多替代方案相比，这些替代方案更新生，因此有更多的中心化载体。
它最大的弱点是生态系统，目前的 TVL 低于单个 ETH L2。与此相关的是，Cosmos 也缺乏炒作、资金和可传播性，这可能是由于缺乏一个模式化的L1代币来聚集在一起。虽然我们相信从Terra崩溃中流入的项目和越来越多的专业应用链将在一定程度上起到补救作用，但不可否认的是，我们正在押注于未来的生态系统增长。这仍然是Cosmos和我们理论的最大风险。
出于这些原因，我们将在可预见的未来专注于 Cosmos 生态系统。也就是说，我们不是 Cosmos 的极端主义者（Larry 除外），因此我们将继续积极研究和监测其他生态系统。以下是我们将密切关注的一些领域，这表明我们的论文可能会修改。
单体链相对于应用链的增长： 如果大多数有趣的 dApp 都部署在单体链上并且永远不会移动到它们自己的执行环境中，那么这将使我们的论点无效。毕竟，目前部署应用链的成本远高于在单体上部署智能合约的成本，而流行的通用链的可组合性、品牌和用户体验优势也很强。
此外，像孤立状态拍卖[18]这样的东西可以使单体在资源成本和可预测性方面更具竞争力。我们将密切关注最快的单体链，如果我们看到这种情况出现的迹象，会重新考虑我们的论文。
无信任桥的出现： 在我们的分析中，由于连接性较弱，我们忽略了许多链，这意味着它们要么完全缺乏桥接基础设施，要么现有的基础设施不成熟和/或存在不良的信任假设。
也就是说，有多个资金充足、出色的团队致力于桥梁解决方案，我们相信这会随着时间的推移而改善。我们将密切关注这一点，看看在信任假设方面是否有任何与 IBC 可比的东西，或者 IBC（与链无关）是否在 Cosmos 之外传播。我们还将特别密切关注专业执行环境之间的连接，例如 Avalanche 子网和 Polygon 超网，因为它们最符合我们的多链理论。
高潜力但目前高风险技术的成熟度： 在整个过程中，我们研究了几种有可能成为一流的终极游戏的新兴技术，特别是在Rollup领域——ZKRollup和Celestia Rollup，尤其是Fuel V2。我们将密切关注这一点，并在我们认为风险最小化后寻求部署。
总而言之，这份报告让我们深入了解了各种不同的兔子洞，我们比以往任何时候都更加看好该领域的未来。有多个资金充足、才华横溢的团队致力于对可扩展性、连接性和 DX/UX 进行数量级的改进。总的来说，这些改进将使全新的跨链 DeFi 应用程序成为可能，我们相信这将有助于拉动更多的链上活动。
虽然我们在研究每个生态系统并确保分析的准确性方面付出了相当大的努力，但考虑到所涵盖材料的广泛性，我们肯定会遗漏一些东西。如果您认为我们有，我们欢迎您与我们联系。