声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表MarsBit官方立场。
边肖：记得要集中注意力。
资料来源：马斯比特
拜登政府正悄悄地试图禁止加密货币。Nic Carter在Pirate Wires的一篇爆炸性嘉宾文章中解释道。
-索拉纳
开始时是涓涓细流，现在已经变成了洪水：美国政府正在利用银行业组织一场复杂而广泛的打击加密行业的行动。政府的努力不是秘密：它们在备忘录、监管指南和博客帖子中得到了明确表达。然而，这一计划的广度(——)几乎涵盖了每一个金融监管机构(——)及其高度协调的性质，这使得即使是最坚定的加密老手也担心加密业务最终可能完全没有银行账户，稳定货币可能陷入困境，无法管理加密货币的进出流动，交易所可能被银行系统完全关闭。让我们深入了解一下。
对于加密公司来说，进入在岸银行系统始终是一个挑战。即使在今天，加密创业公司也很难得到银行的支持，只有少数精品为其服务。这就是早期像Tether这样的稳定币流行的原因：在传统银行无法使用的地方推广合法结算。然而，最近几周，遏制整个加密空间并将其与传统银行系统隔离的努力显著增加。具体来说，拜登政府目前正在实施一项似乎跨越多个机构的协调计划，以防止银行与加密货币公司打交道。不仅适用于为加密客户提供服务的传统银行，也适用于以获得银行牌照为目标的加密优先公司。它包括政府本身、有影响力的国会议员、美联储、联邦存款保险公司、OCC和司法部。以下是最近几周与银行和政策制定相关的重大事件回顾：
12月6日，参议员伊丽莎白沃伦、约翰肯尼迪和罗杰马歇尔写信给加密友好银行Silvergate，指责他们为FTX和阿拉米达研究提供服务，并批评他们没有报告与这些客户有关的可疑活动。
12月7日，Signature(为加密货币客户提供服务最活跃的银行之一)宣布，打算将加密货币客户的存款减半，减少——笔。换句话说，他们将归还客户的钱，然后关闭——个账户，将加密货币存款从峰值的230亿美元减少到100亿美元，并退出稳定货币业务。
1月3日，美联储、联邦存款保险公司(FDIC)和OCC发表了一份关于银行从事加密货币业务的风险的联合声明，该声明没有明确禁止银行持有加密货币或与加密货币客户进行交易，但基于“安全和稳健”的考虑，强烈劝阻银行这样做。
1月9日，大都会商业银行(为数不多的为加密客户提供服务的银行之一)宣布，将彻底关闭与加密资产相关的垂直业务。
1月9日，由于担心银行挤兑和破产，Silvergate的股价跌至11.55美元的低点，而在2022年3月，其股价曾高达160美元。
1月21日，彼岸宣布，根据Signature Bank的政策，他们将只处理价值超过10万美元的用户法定货币的交易。
1月27日，美联储以“安全和稳定”风险为由，拒绝了Custodia为期两年的成为美联储系统成员的申请。
1月27日，堪萨斯城美联储银行分行拒绝了Custodia的主账户申请，该主账户将使他能够使用批发支付服务，并直接持有美联储的储备。
1月27日，美联储也发布了一份政策声明，不鼓励银行持有加密资产或发行稳定货币，并将其权限扩展到没有FDIC保险的州特许银行(这是对怀俄明州特殊目的存款机构(SPDIs)的回应，如Custodia，可以为其银行客户持有加密货币和法定货币)。
1月27日，美国国家经济委员会发布政策声明，没有明确禁止银行向加密客户提供服务，但强烈反对银行直接处理加密资产或维持对加密储户的敞口。
2月2日，美国司法部反欺诈部门宣布对Silvergate与FTX和阿拉米达的交易进行调查。
2月6日，彼岸暂停银行向零售客户转账美元(彼岸美国不受影响)。
2月7日，美联储1月27日的声明将被纳入联邦公报，使政策声明成为最终规则，无需国会审查，也没有公开通知和评论期。
截至2月8日，Protego和Paxos模仿Anchor并获得全面批准成为国家信托银行的申请仍悬而未决(18个月的期限已过)，似乎很快就会被OCC拒绝。
简而言之，最近几周，从加密客户那里吸收存款、发行稳定货币、从事加密托管或寻求使用加密货币作为本金的银行都面临监管机构的激烈批评。他们一次又一次地使用“安全可靠”这个词，清楚地表明对于一家银行来说，以任何方式接触公众区块链都被认为是不可接受的风险。尽管美联储/FDIC/OCC声明——和几周后的NEC声明——并没有明确禁止银行向加密货币客户提供服务，但这一声明是肯定的，对Silvergate的调查对任何考虑与加密货币合作的银行都是一个有力的威慑。现在很明显，发行稳定的硬币或在公共区块链(可以像现金一样自由流通)上交易是非常不鼓励的，甚至是被禁止的。同样显而易见的是，银行发行的法定货币只有在受监管的私人区块链注册时才会被监管机构接受。不允许使用“非托管”钱包。也许最具破坏性的事情是美联储对怀俄明州SPDI银行Custodia的毁灭性拒绝，以及他们的政策声明有效地终结了任何州特许加密银行可以在不接受FDIC监管的情况下进入美联储系统的希望。
为什么加密企业家可能会警惕FDIC？这可以追溯到扼流点行动。一些加密领域的人士认为，最近试图遏制加密行业并切断其与银行系统的联系，令人想起这个鲜为人知的奥巴马时代的计划。
“瓶颈”计划始于2013年，旨在边缘化某些合法经营的行业。2011年和2012年，奥巴马领导的美国司法部成功取缔了在线扑克领域，并威胁到支持扑克公司的银行。在“瓶颈”项目中，该部决定加强针对其他行业的努力，从发薪日贷款机构等无争议的目标开始。随后，美国司法部与联邦存款保险公司(FDIC)和OCC合作，向成员银行施压，对某些合法但在政治上不受欢迎的行业实施“红线”，即认为与这些行业做生意风险太大，其中最重要的是枪支制造商和成人娱乐业。银行和支付处理机构已经将这一准则内化，即使在特朗普于2017年正式关闭该计划后，其阴影仍挥之不去。如今，即使没有具体的指导，银行也会简单地将高风险归因于他们怀疑可能激怒政府的活动。
自从“扼流点行动”名义上结束后，利用金融轨道作为法外政治手段的做法只会更加盛行。2017年，迫于压力，许多银行退出了达科他接入管道。2018年，美国银行和花旗集团将枪支公司平台化，美国银行(BoA)开始向联邦政府报告客户的枪支购买情况。2019年，AOC宣布她打算通过她在众议院金融服务委员会的席位边缘化私人监狱。
金融监管者也需要推进进步事业。2021年，民主党控制的众议院通过《美联储种族和经济平等法案》，要求美联储“消除种族和族裔群体在就业、收入、财富和获得负担得起的信贷方面的差异”。Gensler的证券交易委员会现在维持着一个有争议的气候议程，美联储也是如此(规模较小)。卡玛拉哈里斯委托世行推动种族平等议程，实际上是在信贷供应上强加了一个不平衡的人口标准。
如今，Gab或Parler等明显保守的组织，以及各种心怀不满的人和与政权政治冲突的持不同政见者，发现自己脱离了他们所依赖的银行、金融技术和支付处理器。对于支持这一点的人，我想请你们想象一下，在同样热情的德森蒂斯峰政府下，普惠金融(或金融排斥)会是什么样子。“建立自己的银行”，对吗？如果美联储对此有任何问题，那也不会有。正如怀俄明州死产的SPDI所展示的，加密行业尝试过这种方式，但完全被封锁了。
银行是高度监管的公私合营企业，在这样的环境下，获得新的牌照极其困难，所以银行实际上仍然是国家的武器。委托他们实现政治目标从来都是无关紧要的，现在依然如此。如果有任何疑问的话，现在很明显，奥巴马政府及其在拜登政权中的继任者很乐意绕过第一修正案，让名义上的私营公司干他们的脏活。稍加留意的人都会注意到，在垄断大型科技公司和奥巴马/拜登的国家安全官员之间，有一扇奇怪的紧密旋转门。自从埃隆马斯克(Elon Musk)泄露推特文件以来，美国政府及其安全机构利用代理人在推特上进行公开审查和叙事控制已经变得非常明显。Twitter“只是一家私人公司”，对吗？
2017年，特朗普和卢特克迈尔等共和党议员曾一度阻止“窒息点行动”，但好景不长。在拜登的领导下，OCC采取的第一批行动之一是撤销布莱恩布鲁克的公平准入规则，该规则禁止银行业的政治歧视。拜登的副手接手了奥巴马监管机构未完成的工作。现在，在消化了拜登的行政命令后，监管机构正在拧紧螺丝。
如今对加密货币稍有兴趣的银行，前景堪忧。银行家告诉我，加密货币有毒，从事这一资产类别的风险不值得。在Custodia的决定之后，为cryptobank获得新的许可证似乎是极其不可能的。州一级的银行创新，如怀俄明州密码银行的SPDI，似乎已经停滞。OCC加密货币公司的联邦宪章似乎也陷入了僵局。交易员、流动性基金和加密流动性的企业都在紧张地检查自己稳定的货币组合和合法的货币接入点，不知道银行连接会不会在没有任何通知的情况下被切断。私下里，加密领域的企业家和首席执行官告诉我，他们感受到了监管绞索的收紧。由于面临加密业务的银行面临“风险”，年轻和规模较小的公司将很难获得银行业务，这将使我们回到2014-2016年，当时获得法国货币进行加密业务非常昂贵。依赖“合法资金”的交易所和其它公司担心，它们仅存的几个银行合作伙伴会让它们关门大吉，或者设定严格的审查标准。作为一名早期风险投资人，我目睹了这一政策的寒蝉效应。创始人正在考虑新的不确定性，即他们是否能经营自己的企业。
那么，现在银行监管机构为什么要这么做呢？FTX崩盘及其后续影响(尤其是对银门的影响)提供了大部分答案。在欺诈发生时，金融监管机构对FTX不感兴趣(除了美国证券交易委员会及其主席Gensler，他们关系非常密切)，但由于交易以如此惊人的方式失败，他们现在正在考虑如何避免下一次类似的崩溃。FTX作为离岸交易所，不受金融监管机构的直接监管(FTX美国除外，是个边缘存根)，所以不受金融监管机构的直接监管。然而，监管机构认为，他们可能有灵丹妙药，可以解决该行业所依赖的合法进入和退出坡道。如果他们可以切断合法渠道，他们就可以在没有直接监管的情况下，将该行业边缘化，无论是在岸还是离岸。
Crypto Choke Point 2.0在一些关键方面与原始版本不同。政府似乎已经从前任的努力中吸取了教训。在1.0中，指导主要是非正式的，包括秘密的非正式谈话。其主要手段是威胁称，如果金融机构不接受政府的风险标准，司法部和联邦存款保险公司将进行调查。因为这明显违宪，为共和党人最终废除该计划提供了抵押品。在2.0时代，一切都以规则制定、书面指导和博客的形式发生。目前，对加密货币的攻击被宣传为银行的“安全稳定”问题，而不仅仅是声誉风险问题。区块链协会的杰克切尔文斯基(Jake Chervinsky)称之为“博文监管”。如果联邦监管机构可以简单地通过发布指导意见阻止银行与加密货币开展业务来制定政策(在美联储的情况下，扩大其范围和授权)，就没有必要要求国会制定新法律。Custodia的Caitlin Long称美联储拒绝她的申请是“打散羊群的一枪”。
所以，目前愿意接触加密货币的银行只有风险厌恶程度较低的小银行，他们从银行业获得的利益更多。但这意味着加密货币的存款和流量相对于其核心业务来说是相当大的，带来了集中度风险。银行不希望过于依赖单一交易对手，也不希望拥有与其流动性高度相关的存款基础。在FTX之后的银行挤兑中，西尔弗盖特强烈感受到了这一点(并幸存了下来)。虽然令人印象深刻的是，他们可以从存款基础中提取70%的现金，但这一事件将阻止任何想要服务加密客户的银行可能面临同样的问题。
事实上，将面临加密业务的银行标记为“高风险”有四个直接影响：它使它们能够在联邦存款保险公司获得更高的保费，它们在美联储面临更低的上限利率(这抑制了它们透支的能力)，它们面临其他业务活动的限制和管理风险，它们在监管机构的审查中得分较低，这抑制了它们进行并购的能力。因此，尽管一些分析师(如Wilson Sonsini的Jess Cheng)乐观地指出，没有明确禁止银行提供加密托管或接收加密客户，但它们仍然会被贴上高风险的标签，从而面临严重的业务障碍。
一些人可能会同情监管机构试图将银行系统与加密货币领域的变化隔离开来。但到目前为止，加密货币的灾难还没有产生任何有意义的影响。2022年这个行业爆发了全面的信贷危机，几乎所有的主要贷款机构都破产了，但损失得到了控制。银行业受Silvergate的影响最为严重，遭受了80亿美元的缩水，但幸存了下来。虽然在2021年和2022年出现了大规模的加密货币抛售，但法定货币支持的稳定货币并没有受到任何有意义的不利影响。他们发挥了预期的作用。此外，它没有通过大规模抛售美国国债蔓延到传统金融领域，官员们过去认为这可能是一个关键的沟通渠道。
随着拜登进入任期的后半段，他对加密银行的攻击削弱了美国监管和解的希望。许多加密企业家现在告诉我，他们正在等待2025年，等待假定的德森蒂斯峰政权，事情将会改变。有些人等不了那么久，他们正在关闭涉及任何监管审批的商业计划，尤其是那些与银行牌照相关的计划。监管者实际上是在挑选赢家。33，354家更大、更成熟的加密货币公司可以保持与银行的关系，而较新的公司则被拒绝。与此同时，其他辖区也在竞购他们的业务。香港又采取了友好的态度，英国也是如此。阿联酋和沙特阿拉伯正在寻求吸引加密货币公司。美国监管者很难忘记FTX发生的事情。他们限制了在岸交易所的商业活动，实际上将美国个人推入了等待SBF的魔掌。如果银行监管机构继续施加压力，他们不仅可能失去对加密货币行业的控制，具有讽刺意味的是，他们可能会通过将活动推向不太成熟的管辖区来增加风险，从而降低他们管理可能出现的真实风险的能力。
-尼克卡特
作者注：感谢奥斯汀坎贝尔和泰勒威廉姆斯对本文的反馈。
图片：公共领域
1.如果你想知道在链条上使用稳定的硬币和让顾客从ATM机提取现金并用它来购买别人的东西之间的本质区别，你不是一个人。
2.联邦存款保险公司曾经列出了30个不同的行业供银行避开。