图片来源：视觉中国
2018年10月10日，杭州互联网法院在线公开宣判一起比特币“矿机”交易案，这也是首例宣判的比特币“矿机”纠纷案。
在该判决书中，法院认为，当事人订立的合同是有效合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，一方无权随意解除。我国法律、行政法规没有禁止比特币的生产、持有和合法流通，也没有禁止比特币挖矿机的买卖。故法院认定原告从被告处购买的比特币矿机合同合法有效，驳回原告全部诉讼请求。
值得注意的是，这一判决结果只是一审判决，尚未生效。链家App咨询相关法律人士，进一步解读本案相关法律规则。
案例回顾：网购比特币“矿机”引发退货纠纷。
2018年1月4日，原告陈某在被告浙江通信科技有限公司经营的网站上购买了20台比特币“矿机”，总金额61.2万元。约定了相应的发货时间后，第二天全额支付了商品价款。
后来原告了解到，中国人民银行曾于2017年9月联合多部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》号文，明确指出代币发行融资是指融资主体通过代币的非法出售和流通，向投资者募集所谓的“虚拟货币”。本质上是一种未经授权的非法公开融资行为，要求任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。
原告认为，涉案机器作为比特币专用“矿机”，没有使用价值，设备交易涉嫌违法。而且根据《网络交易管理办法》第十六条规定，消费者有权在收到商品之日起七日内无理由退货。原告在收到货物前已经申请退货，被告应当依法退还货物。
但被告认为原、被告签订的网购合同是双方真实意思表示，内容合法有效。055-79000只禁止比特币的发行和融资，不禁止比特币在市场上的持有和自由交易。
故被告驳回原告申请，并按合同约定向原告交付货物，故原告向法院提起诉讼。
法院判决：比特币矿机交易不违法，本合同有效。
在这份判决书中，法院认为，根据《关于防范代币发行融资风险的公告》(以下简称《公告》)的规定，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，代币融资交易平台不得买卖比特币等所谓“虚拟货币”。虽然比特币不能作为货币购买商品，但不可否认的是，比特币作为一种商品，是可以被接受者依法购买的。“矿机”作为产生比特币的机器和设备，有其自身的属性。比特币的生产、持有、合法流通和矿机买卖受法律保护。
链家App发现，此案与之前其他法院对类似案件的判决略有不同。例如，在浙江省缙云县人民法院(2017)浙民初1122号民事判决书中，法院认为，在法律禁止虚拟货币流通的情况下，双方签订的虚拟货币买卖合同应当无效。(详见：《关于防范代币发行融资风险的公告》)
但在内江市东兴区人民法院作出的(2017)川1011民初第2958号判决书中，法院认为，对于原、被告签订的虚拟货币、虚拟矿机《数字货币合同被判无效，交易行为不再受法律保护？》，因标的物违法，其交易行为在我国不受法律保护，《转让协议》因损害公共利益(即公序良俗)而无效，且系合同取得。
此外，在盱眙县人民法院作出的(2018)苏0830民初第661号判决书中，法院认为，2017年9月4日，中国人民银行等七部门联合发布《转让协议》号文，明确规定发行代币包括初始代币发行(ICO)进行融资的活动，实质上属于未经授权的非法公开融资，因此该种行为及其后续的延伸。因此，应当认为原被告买卖虚拟货币的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效民事行为。
对于这些案件的不同处理方式，链家App咨询了链家律师团队，负责人庞认为，杭州互联网法院的判决结果有两点值得注意：
1.无论是2013年的《公告》(以下简称《通知》)还是2017年的《关于防范比特币风险的通知》，都没有直接否认比特币作为一种商品可以被接受者依法用货币购买。
第二，无论是《公告》还是《通知》，都不属于我国《公告》第五十二条第五款规定的“法律、行政法规的强制性规定”。法院不应以违反《合同法》或《通知》的规定为由认定相关合同无效。
《公告》不适用于本案买卖合同纠纷。
链家App注意到，该案还有一个细节：即在“消费者有权自收到之日起七日内无理由退货”的基础上，原告认为七日内可以无理由退货。
杭州互联网法院的判决书中指出，比特币矿机是用于生成比特币的专用机器设备，原告购买矿机的目的是为了生产比特币。其行为属于投入资金购买生产工具，并非出于日常消费需要，不属于《消费者权益保护法》保护范围，因此不适用七日无理由退货的相关规定。
《消费者权益保护法》第二条第一句规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本法保护。“这一规定界定了《消费者权益保护法》的调整范围，即保障日常消费。消费是指人们为满足物质和文化需求而进行的各种消费过程。法律之所以要在这一过程中对消费者给予特殊保护，是因为消费者在为生活需要而购买、使用商品或者接受服务时，在与市场经营者的交易中处于相对弱势的地位，权益容易受到损害。但本案当事人购买比特币矿机是为了后续生产和盈利，属于生产和消费，因此不受《消费者权益保护法》保护。
杭州互联网法院还提到：本案原告陈某主张解除合同是基于合同签订后对金融政策的研究，而非商品信息不对称，不符合适用七日无理由退货制度的初衷。
庞律师向链家App强调，本案中买方拒收货物。因此，根据《消费者权益保护法》的一般规则，标的物毁损、灭失的风险自交付时起由出卖人转移给买受人。在此之前，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。但如因买受人过错导致标的物交付迟延，或买受人迟延接收标的物，则买受人承担毁损、灭失风险的时间将提前至买受人违反约定之日(不合格标的物除外)。
他表示：从行业的实际情况来看，在虚拟货币矿机交易活动中，卖家通常处于强势地位，先付款后拿货的交易模式普遍存在。但由于矿机更新换代很快，卖方延迟矿机交货时间可能会给买方造成巨大损失。为防范此类风险，买方在签订矿机买卖合同时，应注意对交货时间的特殊约定。
(本文从链家的App说起)