声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。
边肖：记得要集中注意力。
来源：HashQuark社区
原标题：《区块链治理与 Polkadot 的链上治理实践》郑佳良
区块链的治理结构包括决策和沟通的过程，这对区块链有着无形但长期的影响，尤其是公共链生态。上一代公链源于线下治理，新一代公链更开放于线上治理。我们认为链上和链下治理有他们自己的适用边界。Polkadot和其他公共链在链上治理模式上做了很多改进。从长远来看，链上治理符合区块链的开放内涵，不应放弃探索方向。
区块链治理的意义和作用
治理是对一个组织的决策过程的描述，它包括几个模块，如负责人、参与者(投票者)的选择、决策过程、部署过程和实施过程。区块链的治理是区块链参与者为改变区块链的特性而做出的决策过程，特别是对于共识和经济分配，可以说是“共识上的共识”。
维塔利克认为，治理分为两部分：一是决策模块，二是协调模块。决策模块类似于一个函数。所有利益相关者通过决策模块收集他们的意见并形成决议。
协调模块类似于建立在决策模块之上的一层，协调模块中的行动者通过各种形式的互动影响决策模块，使其做出更多偏向自己的决策。
治理的作用是使区块链体系进入一个更加长期有序的发展过程。比如Matt Corallo(block stream联合创始人)认为，比特币最重要的治理意义就是让它处于不信任状态。也有人认为其目的是利益相关者的经济利益最大化。这两点似乎是可以调和的，即去中心化系统的价值在于提供一个不信任的环境，让用户只有信任开源软件才能最大化去中心化系统的价值。因此，治理的意义在于规则层面的完整有效的分布式参与系统，而体现在结果上，则是让利益相关者乃至外界对系统产生信任，从而提升系统的价值。治理的对象是去中心化的系统，更具体地说，是去中心化系统的一套规则，它使得所有的利益相关者都按照这套规则进行他们的活动，包括共识、参数、激励、惩罚、数据结构、资源分配规则等等。因此，治理的意义大概是：区块链系统的一套规则的改变，将有助于利益相关者更有效地开展经济活动，提升整个网络的价值。
与国家治理和公司治理不同，分散化的区块链治理有来自世界各地的参与者，如何从全球参与者参与决策和协调的过程中抽象出一个合理的治理过程还处于探索阶段。
自比特币诞生以来，所有区块链都在探索自己的治理模式，这些模式可分为链上治理和链下治理以及两者的混合。离线模式是基于互联网的模式，比如开发者在bitcointalk上讨论，比如在以太坊的GitHub上提交EIP，社区对这种模式非常熟悉。但区块链的特点是，所有这些功能都可以移到链条上。因此，似乎链上治理和链下治理都形成了可行的模式，支持者、怀疑者和反对者都很多。链上模型是一些区块链的自发模型，它也面临着许多挑战。
让我们简单回顾一下历史上一些著名的公链的治理模式和特点，从而总结出一条治理的发展脉络，看看区块链治理在链上治理和链下治理之间的磕磕绊绊是如何造成目前的局面的。
区块链治理发展概述
作为第一公链，比特币的治理模式比较简单，主要是线下治理的推进，协议由核心开发者比特币核心升级。从历史经验来看，比特币的线下治理相对分裂，核心开发者和矿商的利益并不完全一致。这也是PoW型币的缺点：矿工相当于资本家，但缺乏治理权。一旦矿商和开发商的利益不一致，协调过程就会非常复杂。记账权相对集中，治理权也集中，但两个中心并不一致。这就是比特币治理的现实。也是因为两个中心关注点不同。矿工关注经济利益，核心开发者关注代码、技术和治理，但两者都依赖于比特币体系的繁荣。
比特币的治理结构是上一个时代的产物，设计者也没有想到比特币的生态会发展到这样的规模。而且比特币的经济功能已经开始偏离设计者的初衷。大部分人只做渐进优化问题不大，因为大部分参与者并不关心如何治理，而是更关注分裂对货币价格的影响。但需要注意的是，比特币的离线治理在大多数情况下是非常顺利的，几个重要的bip也是在链下完成的，比如分层的确定性钱包协议。
以太坊
以太坊的治理主要是围绕EIP(以太坊改进计划)，如何提出，如何讨论，如何实现，如何合理纳入核心开发者的意见。因为Vitalik和以太坊基金会的存在，链下治理相对集中。即使因为道事件的存在，以太坊社团在分叉后依然是向心的。
维塔利克和弗拉德反对链式治理，弗拉德认为链式治理剥夺了所有节点参与分叉节点的自由。维塔利克的观点是，连锁治理最终会变成由大资金持有者控制的局面。但是，钱的大持有者其实更关心的是钱的价格，而开发商关心的是治理权。阿健曾提出，开发者通过线下治理获得声誉和影响力，而这种利益的流动性很低，所以比起短期投机者更在乎经济利益，开发者更在乎让系统繁荣。这种声誉和影响通过EIP的实现而不断扩大。
现在所谓的链上治理，只是把链下的一些职能尽可能的搬到链上，链下的个人影响是消除不了的。例如，无论连锁经营如何治理，区块链赞助商的声音几乎不能被忽视。投票者的任何信息都来自于线下和核心开发管理团队，这是一个中心-外围的扩散过程。
dash——第一链治理权力链
Dash是最早专注于隐私保护的公链系统。其基本特征与比特币相似，但有两点不同。一个是增加了硬币混合机制，可以匿名发送Dash，另一个是增加了Masternode设置，使得一个基于PoW (X11哈希算法)的网络成为两层网络，即一层以PoW为计算力底层，另一层以Masternode撑起治理决策层。
Dash采用双层网络是因为它认为比特币的所有节点都很重要，比如帮助用户发送和同步信息，而且因为所有节点的激励不够，所有节点的负担太大，所以会选择减少提供服务或者成为轻节点，影响网络安全。于是Dash的双层网络提出Masternode类似于比特币的整体节点，但是会给予更多的激励。挖掘45%分配给主节点，45%分配给普通节点，10%分配给项目开发者扶持基金。然后，每个主节点可以对链上的治理提案进行一次投票，由于主节点的全球分布，这可以是相对分散的。
效果如何？像罗伯特格林菲尔德的查询：1,000 Dash房贷成为主要节点，市场价格约7.7万美元，普通个人难以承受；2)主节点激励到位后，运营商更关心收益的分配，以及币价，是否参与治理不影响收益。如果货币价格大幅上涨，他们就不那么担心了；3)对于形成决议的提议的实施，没有约束机制。4)大部分提案是由Dash Core(Dash的开发公司)提出的，是集中的。
的确，Dash的做法是PoW chain在链上管理的一大步，但是在机制设置上还是存在一些缺陷，尤其是Dash核心的影响力太大了(当然这在各种区块链中都存在)，无论是表面的还是潜在的。因此，Dash网络具有局限性。其主要网络节点最多只有5000多个，低于比特币的10000个左右。另外，1,000 Dash的抵押也限制了分权治理的进程。节点数量不能成为去中心化的标准。其实可以看出，小节点几乎没有话语权，所以后期的区块链投票制度已经开始改变。
tezos——第一个统治PoS连锁店的连锁店
Tezos是Arthur Breitman (AB)于2014年创立的区块链项目，旨在解决比特币系统中的硬分叉、成本和中心化、包容性治理、缺乏智能合约和代币创造等问题。AB的立场文件中提到了这些改进，其他所谓的altcoin生态系统也有一定程度的涉及。但Tezos与其他去中心化公链的最大区别在于其立场文件中提出的“自我修复”概念。
特佐斯强烈反对硬分叉，对于区块链的功能创新，认为直接硬分叉会降低整个系统的价值。所以它提出的自我修复概念，是通过系统内的投票和反馈，不断改变系统共识甚至治理规则的功能。AB提出，不是所有的分叉链都是繁荣的，一个分叉链必然比另一个更好。在这种情况下，不如解决争端，也就是通过协调博弈，促使Tezos不断升级，让Tezos在区块链整体技术成熟的情况下，更好地被吸收而不是分裂成多个阵营。探索自己的道路会大大降低人脉的价值。
Tezos的投票规则并不复杂，但难点在于一个巨大的参与(投票)门槛，即80%。按照一套修复规则，整个过程需要三个月，四个子“季度”分别是提交-通过-法定人数阈值(80%或根据投票情况调整)-实现。然后在第三季度进行测试。对于通过测试的提案，验证人(Tezos称之为baker)会对提案进行投票，这需要两个强有力的规定：通过率和参与人数都在80%以上。如果通过，新协议将被激活；如果没有，则根据预设的共识调整参与规则。
根据AB的说法，Tezos还可以让治理规则变得更加智能，例如改进“shell”以帮助它理解令牌、余额和公钥的概念，并添加更多语义来表达用户的兴趣。另一方面是引入甲骨文机器，并与链治相结合(2020年4月已实现)。
单说Tezos的链式治理只是一个简单的描述，但深入发展是一套体现其“自治理”理念和在链条上实现其功能的逻辑，其链式治理是实现理念的必要步骤。因为本文只谈治理，其他方面就不展开了。这里要提到的是，我们看到，链式治理是一种观念和态度的反应，是一种手段而不是目标。
宇宙
cosmohub的治理需要通过链条来进行。参与者需要下注至少512个Atom，成为验证者节点。普通用户不具备成为验证者节点的能力，大部分Atom持有者可以委托给验证者节点投票。
cosmohub的治理流程也非常简单明了，比如Chorus给出的示意图，分为四个步骤：1。存款；处于抵押阶段；2.投票阶段投票；3.理货；投票阶段；4.在实施阶段实施或拒绝。注：1。只有抵押代币才能参与投票；2.认捐数量决定投票结果；3.客户可以用自己的投票推翻验证者的投票。
与Tezos相比，似乎一个提议被接受的门槛并不高：1。40% token参与；2.50%的人投了赞成票；3.不到33.4%的投票行使否决权。行使否决权的门槛提高了委托人的权利，即更少的代币可以表示更大的否决权。特别是客户端可以覆盖不同意自己意见验证的人的投票，增加了直接参与感和话语权。
对于验证者节点代表用户参与治理的情况，社区也有了更深入的思考。Figment的研究员Gavin Birch曾提出，如果验证者节点降低费率或者用声望吸引更多用户，很容易吸引大量大用户因为经济利益而转移，利用了客户更关心代币经济利益而放弃治理权的特性。Cosmos的研究员Sunny Aggarwal同意将治理权分散到所有人，而不仅仅是验证者，这是非常可行的。验证者的节点更安全，社区治理交给整个社区，鼓励代币持有者投票可能是更好的模式。但这还只是在讨论阶段。
波尔卡多特连锁治理探索
波尔卡多特的链式治理思想
Polkadot的治理，我们认为是结合了整体的设计理念。如前所述，在比特币或以太坊等早期区块链系统中，社区通常以离线治理的形式做出决策。这种模式在当时是很自然的，因为当时区块链的重点是去中心化，点对点，智能合约系统功能的实现，更好的底层完善。所以通过大部分开发者的分辨率快速实现一些功能是最重要的。
但去中心化本身就是政治理念的表达，于是忽视治理的事件(影响)开始慢慢浮出水面，比如2016年以太坊的道分叉，2016年源于香港共识的比特币分叉。不是分叉不好。分叉本身是治理自由的一种表现，但是分叉之后，社区、矿工、用户被分割，引入了更多的集中力量(比如集中交易所开始对经济价值施加影响)，降低了整个网络的价值。
在PoS时代，分叉会被视为恶意攻击，即无关紧要。而且在非攻击的情况下，即使有少数人选择离群(叉)，他们在对方叉链上仍然没有相应的表达权(叉币还是少数)。所以这种不必要的损失是非常具有破坏性的。
所以Boca早期的设计理念其实就包含了永不再分叉的理念，比如Boca的核心开发者Jack Fransham就提到：不升级，只分叉。自从区块链出现以来，这就是一个悖论。
当区块链发展到现在，我们可以考虑从底层(之前的底层不成熟)设计一个链上治理机制，这是Polkadot应该做的。在Web3.0时代，会以Web3.0的形式实现(当然有点理想化，线下活动一直存在，协调也是一种治理)，相当于实现了Vitalik所说的上链决策。
关于连锁治理的优势，Polkadot的Phil Lucsok已经明确指出大概有几点：1。透明度和公开的治理流程；2.全程可追溯找到责任人；3.强约束，治理决策和执行之间不会有摩擦成本，根本不会有执行。
波尔卡多特的连锁治理内容
波尔卡多特的链式治理包括以下几个部分：1 .提案和公民会议；2.理事会和技术委员会；3.平行链槽的分布；4.资金管理。
日常提案由董事会提出，董事会成员的选举过程遵循弗拉格曼方法，就像验证者的选举过程一样。详见NPoS选举办法，共13席(后来逐渐扩大到23席)。任期2周，之后定为1年。治理过程依赖于令牌点。DOT的主要功能有：1)提交提案；二)票据背书或者票据决议提前；3)对所有动议进行表决；4)成为理事会的民选成员；5)成员的选举。
所有法案都要经过全民公决。账单的类型如下：
公众提案(由公众提出)之前公投中的一些提案是由技术委员会提出，董事会通过的。董事会类似于代表制的下院，负责提出日常提案。为了防止成员垄断董事会，公众也可以直接提出公开建议，要求公众质押代币。当然，这并不能完全防止成员垄断理事会，因此成员的任期受到时间的限制，这继承了比例正当代表制的优势。同样，成员的选举还是可以发挥线下影响力的。安理会提出的建议需要全民投票，这也是避免安理会被操纵的一种方式。
重要设计系统1:转出偏向——提高投票率，平衡主动和被动选民。
Polkadot设计了一个重要的投票偏向机制来平衡不同类型投票中发起人、投票人和董事会成员之间的关系：
*《公开披露法案》
应用正道岔偏移机制。参与率低时，倾向于反对投票；当参与率高时，人们倾向于投票。
异议/sqrt(参与人数)
*理事会投票的多数
不要对参与率做偏差判断(中性投票率偏差)，按正常简单比例投票。
反对
*安理会全体投票
应用负道岔偏移机制。即董事会全体成员支持的投票，与正面相反，参与率低时倾向于投票，参与率高时倾向于投票反对。
异议/sqrt(总数)
下图描述了道岔偏置机构的动作过程：
该系统的分析
对于一次全民投票，波尔卡多特倾向于维持现状，比如一些无关紧要甚至恶意的改变，需要更多的参与率才能做出改变，有利于维持系统稳定，调动更多的投票结果，比如一些更容易引起公众争议的法案。
对于只有多数董事会成员同意，而不是全部统一的情况，代表董事会内部存在歧义，可以采用简单多数表决，不会涉及财阀贿赂。
对于一个董事会通过的议案，需要更多的人投反对票，也就是说，公众可以否决董事会的决议，但需要非常高的参与率。
当参与率达到100%时，三者都成为简单多数原则。
重要设计系统二：锁仓系统——体现公众参与的信念
另外还有一个提升参与度的设计，就是所谓的最高票数会加上投票参数作为乘数，投票参数是投票者对DOT锁定时间的简单映射：max votes=tokens * vote _ multiplier。
为了使选民对他们的愿望和提议有更多的承诺，这是提高他们参与的一种方式。选民付出真实的经济利益(流动性)让他们的想法成真。
重要设计系统3:技术委员会-应急措施
技术委员会的设置来源于草间弥生网络的三院模式，三院模式的三个议院分别是公投院、理事会和技术委员会。在Polkadot治理架构的最初版本中，这种架构并不存在。
技术委员会由之前在Polkadot或Kusama参与过协议(Polkadot/Kusama runtime或Polkadot Host)执行或讨论的团队组成，由董事会以简单多数原则选举产生。正如Joe Petrowski所说，技术委员会是系统问题的最后一道防线。它将预防和控制各种安全问题，并提交紧急国家决议。公投决议需经董事会3/4成员和技术委员会2/3成员同意才能提交，之后的公投机制与普通流程相同。由于技术委员会的选举可能不那么民主，其决议在涉及政治敏感性或战略重要性的紧急情况下可能不会生效。
波尔卡多特治理机制综述
Polkadot的治理机制并不复杂，只是Polkadot众多精致设计中的一小部分，但却体现了Polkadot的设计初衷，即以Web3.0的模式实现Web3.0的治理，实际上还需要各方的真正支持，遵守链中的行为准则。当然，在Web3.0和奇偶校验的强力主导下，Polkadot的治理机制也很难看出问题。预计考验会出现在“真正的”分权之后，但那时的治理结构会更加不同。
未来治理的发展
从目前公链治理的发展来看，onchain和offchain并没有一致的结论，双方都有公链支持。在实践中我们可以看到，新一代公链基本上有三种态度：1。链式治理为主；2.反对链式治理(如以太坊2.0)；3.采取线下治理，但对线上治理采取开放但谨慎的态度，分布相对均匀。几乎所有的意见都没有完全放弃对方的意思。链上和链下治理的问题是自然的。每个链只能选择链上或者链下，普通参与者可以选择适合自己的。治理模式再精致，最终的选择还是在公众和市场。
比如Near认为：“有些公链依赖链治理，协议中有些决策是链投票决定的。虽然过程非常透明，但我们需要谨慎对待每一个决议，我们也面临着受到一些常识性错误影响的攻击的可能性。」
索拉纳也持类似观点：“我们对链治理持谨慎态度，自动变更会成为安全攻击媒介。但是，对于链上治理，他也觉得需要探索。”链上治理最终将成为一个更重要的特性。我们将从相对较小的事件开始，例如交易费用的决定。但最终目标很明确，就是治理模式不能影响绩效。」
也有中性的，比如Nervos:“……治理方案已经做了很多研究，但是还没有可行的方案，所以Nervos网络的治理方案还会不断迭代。在早期，Nervos基金会将是项目治理的主体。随着时间的发展和Nervos社区的成长，我们希望社区成为治理的主体。」
攻击链治理的特点经常被人诟病，尤其是笼统的提到会产生一些脱离实际需求的改进实例。而线下的治理主要在于决策的透明性和完整性，但正如我们之前提到的，实际上并没有完全的线上治理，大部分线下的影响还在继续，包括Polkadot。关键在于如何使协议更加有效和健壮。
除了安全问题，连锁治理中还有一个财阀问题，即令牌的数量决定了决策过程的方向。支持者认为，给予拥有多数token的人更多决策权是正常的，因为他们会更关心网络的发展。反对者认为这会导致财阀政治，即大户说了算，所以线下治理更优越。
社会上一直有意见认为，分叉是一条项链下的管治所赋予的重要权利。但是硬分叉和退网有什么区别呢？大多数议题总是有人反对，有人支持，少数议题可能会造成分裂，无论是链上还是链下。所以，把分叉作为一种优越的手段，可能是不考虑的。也可以使用所谓的“无分叉”链治理：退出所有token，重新复制源代码，另起炉灶。所有节点仍然可以选择接受或不接受这个新的“分叉链”。
不可否认，区块链仍处于早期阶段，仍在升级过程中。也会遇到各种紧急问题，需要链下各种解决。但相对成熟后，连锁治理的比重应该会增加。比如2016年的道问题，经常被各种文章引用来批评链中的不足，最终被链解决了，但是技术界也在进步，所以不能说像道这样的问题不会出现，只是可能性在降低。
区块链治理的有效性与五点相关：透明、诚信、有效性、合作和安全。在这五种品质中，链是明显透明的，链是有效的，但是对于诚信、合作、安全就没那么明显了。链上和链下都不存在一方可以绝对超越另一方的情况，优劣是先天的，取决于分布式系统本身的选择倾向。
上链和下链不是一个绝对的好与坏的问题，而是一个应用边界的问题。达西we艾伦和克里斯伯格提出，链条上的治理只能是整个治理协议的一部分，能被链条住的是控制权。然而，由于区块链的多边市场、技术生态和企业需求，这些隐性合同只能在线下进行。同样，线下治理也是整个治理协议的一部分。
一些法律学者也在思考链上链下的问题。比如Wessel Reijers等人在Now the Code Runs Itself中提出，虽然链式治理是脆弱的，但可以通过宪法独裁赋予特定群体有限的特权，以解决突发事件中的问题，这类似于Polkadot的董事会和技术委员会成员的作用。
试想几年后，早期创始团队退出舞台，那么需要什么样的治理模式来规范这样的分布式组织？不可否认的是，和现实世界一样，一代又一代的领袖会出现，各种充满个人意志的代码会被印在区块链体系中，无论是外生的还是内生的。那么就需要有一个相对明确的制度来限制和理顺这种影响，这应该是链式治理的终极意义。从这个角度来看，区块链系统不应该放弃对连锁治理的探索。